РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Корышеву Владимиру Леонидовичу, Корышевой Светлане Ивановне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Корышеву В.Л., Корышевой С.И., в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№>, принадлежащего Корышевой С.И. и под управлением Корышева В.Л. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине Корышева В.Л. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 617773,57 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «СОГАЗ» просило взыскать солидарно с Корышева В.Л., Корышевой С.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 217773,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Корышев В.Л., Корышева С.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 24.04.2024г. по 23.04.2025г. в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Мерседес г.р.з. <№> по риску «ущерб».
18.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№>, принадлежащего Корышевой С.И. и под управлением Корышева В.Л.
Виновником ДТП 18.11.2024г. является Корышев В.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.р.з. <№>.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 617773,57 руб.
Ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> на момент ДТП по договор ОСАГО была застрахована в АО «СК Гайде».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона АО «СК Гайде» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательств того, что Корышев В.Л. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и действовал по заданию Корышевой С.И., не имеется.
Ответственность Корышев В.Л. как водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована, то есть Корышев В.Л. был допущен к управлению данным транспортным средством. Корышев В.Л. и Корышева С.И. являются супругами. Доказательства того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Камаз г.р.з. <№> Корышев В.Л. не являлся, отсутствуют.
Таким образом, в момент ДТП 18.11.2024г. законным владельцем автомобиля Камаз г.р.з. <№> являлся Корышев В.Л.
Оснований для возложения на Корышеву С.И. солидарной обязанности по возмещению ущерба по представленным материалам суд не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с Корышев В.Л., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в заявленном размере 217773,57 руб. (617773,57-400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Корышева В.Л. в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Корышева Владимира Леонидовича, паспорт <№> в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <№> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 217773,57 руб., судебные расходы в размере 7534 руб., а всего 225307 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026г.