РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С., при секретаре Крыловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калинина (Оганисяна) Давида Араиковича к ООО "Агрофирма Донецкая Долина", Рягузову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калинин (Оганисян) Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агрофирма Донецкая Долина", Рягузову А.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ДД-10.05/2024 от 16.05.2024 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2025 по 06.11.2025 в размере 26 498,64 рублей и до дня исполнения обязательства, проценты за каждый день просрочки возврата займа за период с 17.05.2025 по 06.11.2025 в размере 60 450 рублей и до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2024 ответчик ООО "Агрофирма Донецкая Долина" получил от истца в долг сумму в размере 300 000 рублей на срок до 16.05.2025, о чем составлен договор займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство физического лица – Рягузова А.А., долг до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Нуриева Р.Г., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что 16.05.2024 между Калининым (Оганисяном) Д.А. (заимодавец) и ООО "Агрофирма Донецкая Долина" (заемщик) заключен договор займа № ДД-10.05/2024, по условиям которого заемщик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 16.05.2025 под 24 % годовых. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за его пользование в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 6.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа в срок, а также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа и невыплаченных в срок процентов в размере 0,15 % от суммы займа, указанной в п. 1.3 договора, за каждый день просрочки
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление: поручительство Рягузова А.А., на основании договора поручительства № ДД-10.05/2024 от 16.05.2024.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт передачи заемных денежных средств подтвержден платежным поручением № 732281 от 17.05.2024 на сумму 300 000 рублей.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств возврата ответчиками суммы займа в полном объеме или в ее части в материалах дела не имеется.
Подлинность долговых документов в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку предъявление кредитором требования о возврате займа не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчиков как солидарных должников уплаты установленных договором займа процентов до дня фактического исполнения заемного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по займу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № ДД-10.05/2024 от 16.05.2024 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2025 по 06.11.2025 в размере 26 498,64 рублей, а начиная с 07.11.2025 проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, проценты за каждый день просрочки возврата займа за период с 17.05.2025 по 06.11.2025 в размере 60 450 рублей, а начиная с 07.11.2025 проценты по ставке 0,15 % в день от суммы займа до дня исполнения обязательства включительно.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, произведен правильно, в соответствии условиями договора, является арифметически верным, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к юридическому и физическому лицу о возмещении материального долгового обязательства, причиненного в результате несовременного возврата суммы займа, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калинина (Оганисяна) Давида Араиковича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма Донецкая Долина", Рягузова Алексея Александровича в пользу Калинина (Оганисяна) Давида Араиковича задолженность по договору займа № ДД-10.05/2024 от 16.05.2024 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2025 по 06.11.2025 в размере 26 498,64 рублей, а начиная с 07.11.2025 проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, проценты за каждый день просрочки возврата займа за период с 17.05.2025 по 06.11.2025 в размере 60 450 рублей, а начиная с 07.11.2025 проценты по ставке 0,15 % в день от суммы займа до дня исполнения обязательства включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 174 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.