РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Толстовой Ольги Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Толстовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.11.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.11.2012 между Толстовой О.С. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0006-0127649, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также о возврате заемных денежных средств в установленные договором сроки. 22.06.2016 ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному договору, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному договору. По утверждению истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Толстова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Харенко В.В., действующий на основании доверенности 78 АВ 7306622 от 17.12.2025, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между Толстовой О.С. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0006-0127649, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 639 000 рублей сроком с 29.11.2012 по 29.11.2017 под 24,50 % годовых ответчик в свою очередь обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 29.11.2012 ответчику кредит наличными денежными средствами, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и описью /л.д. 10-11/ и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пояснениям истца обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.11.2012 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.
22.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № 4631 уступки прав (требований), согласно которому право требования по спорному договору перешло к ООО «ЭОС». /29-32/.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор № 09-22 уступки требования (цессии), согласно которому право требования по спорному договору перешло к ООО «Феникс» /л.д. 37-39/.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 29.11.2012 по Договору № 625/0006-0127649 срок предоставления кредита с 29.11.2012-29.11.2017, /л.д. 10/, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 29.11.2020.
Судебный приказ от 03.10.2024 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 27.02.2025 /л.д. 114/, вместе с тем, истец обратился за выдачей судебного приказа по истечении трехлетнего срока.
Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось в октябре 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к Толстовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.