АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года пгт.Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием прокурора Витухина В.В., осужденного Козловского В.В., защитника адвоката Рогаткина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. и апелляционной жалобе осужденного Козловского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> года, которым
Козловский В.В. родившийся <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты> осужден:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козловскому В.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка осужденного.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Козловского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления прокурора Витухина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного Козловского В.В. и защитника адвоката Рогаткина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.В. обжалуемым приговором признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Карелия:
- незаконного проникновения в жилище Б. с применением насилия;
- умышленного причинения Б. . вреда здоровью средней тяжести;
- угрозы убийством в отношении Потерпевший №1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Козловского В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения закона могут быть применены только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, которые обоснованно не установлены. Считает, что, неправильно применив уголовный закон, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить по каждому преступлению назначенное наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты> месяцев, заменив его по каждому преступлению на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить <данные изъяты> принудительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Козловский В.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выражает несогласие с квалификацией и назначенным наказанием. Приводит свою версию произошедших событий, относящихся к инкриминируемым преступлениям, указывает, что, когда он зашел на веранду дома Б. чтобы поговорить с ним по поводу жены, в ходе разговора потерпевший первый применил в отношении него физическую силу, и, схватив друг друга за одежду, они вдвоем упали на пол, он никаких ударов Б. не наносил. В дом Б. он не заходил. Полагает, что из-за злоупотребления спиртными напитками у потерпевшего могли быть ранее с кем-то конфликты, но данный факт в ходе следствия не проверялся. Конфликт с Б. . длился не более пяти минут, после чего они успокоились, покурили и он ушел. Никаких угроз убийством он потерпевшему не высказывал. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, в связи с чем Б. ранее писал на него заявления в полицию, указывая недостоверные факты, которые не находили своего подтверждения. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, в пользу которой он выплачивает алименты. Суд не учел данные о его личности, наличие официальной работы, которой он может из-за назначенного наказания лишится, остаться без источников к существованию, не иметь возможности платить алименты и содержать ребенка. Просит приговор отменить и полностью его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Витухин В.В. считает приведенные в ней доводы безосновательными и просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, недоказанности вины осужденного, неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания являются безосновательными.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козловского В.В. в совершении установленных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда об этом основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Козловский В.В. вину по предъявленному обвинению в инкриминируемых преступлениях в отношении Б. не признал, пояснил о том, что, употребив спиртные напитки, пошел домой к Б. чтобы поговорить с ним, так как понял, что его (Козловского) жена находится дома у Б. Он прошел на веранду дома в открытую Б. дверь, где они, не включая свет поговорили, он попросил отпустить жену домой и прекратить употреблять с ней спиртное. В ходе разговора между ними началась перепалка, они схватили за одежду друг друга, упали на пол. Ударов Б. он не наносил, угроз убийством не высказывал. Затем они поднялись, вышли на улицу, покурили и потом он ушел.
Несмотря на непризнание вины, виновность Козловского В.В. в незаконном проникновении в жилище Б. причинении ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также в угрозе убийством Б. подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах незаконного проникновения Козловского В.В. на веранду его дома <данные изъяты> в то время, когда жена Козловского В.В. пряталась от последнего в доме потерпевшего. Когда Б. вернулся из магазина и зашел в дом, на веранду ворвался Козловский В.В., применил к Б. насилие, в том числе нанес удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, высказал в его адрес угроз убийством, которые Б. учетом поведения Козловского В.В. воспринял реально. После избиения Козловский В.В. покинул дом, а его жена – Козловская Е.В. позвонила своей матери, попросив вызвать полицию. После примененного Козловским В.В. насилия у Б. были "синяки" на лице, ногах, также сильно болели ребра;
- показаниями свидетеля Л. о том, что ее дочь А. из-за ссор с мужем часто убегает к соседу Б. ., чтобы переждать, пока Козловский В.В. успокоится. <данные изъяты> дочь позвонила ей, сказала, что между Козловским В.В. и Б. драка на веранде дома, просила вызвать полицию. Свидетель слышала в телефоне шум конфликта. По просьбе дочери она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Затем перезвонила дочери, которая сообщила, что Козловский В.В. ушел, у Б. разбито лицо;
- показаниями свидетелей – медицинских работников <данные изъяты> об обстоятельствах оказания медицинской помощи Б. обратившегося с телесными повреждениями. При осмотре у Б. были установлены множественные повреждения на голове, лице и туловище, поставлен диагноз: <данные изъяты> под вопросом, <данные изъяты> под вопросом, закрытый перелом <данные изъяты>. Б. пояснил, что телесные повреждения ему причинил сосед из <данные изъяты> – Козловский В.В. <данные изъяты> из-за того, что жена Козловского В.В. находилась дома у Б.
Также заявлением Б. о незаконном проникновении в его жилище, причинении ему телесных повреждений и угрозе убийством, совершенных Козловским В.В.; протоколом осмотра места происшествия, содержащем сведения о наличии в жилище Потерпевший №1 – на веранде квартиры, следов борьбы; протоколом проверки показаний Б. на месте, согласно которому потерпевший на месте происшествия сообщил и показал об обстоятельствах совершенных в его отношении преступлений; свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН, согласно которым Б. является собственником квартиры, в которой совершены установленные преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых содержат сведения об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, механизме и давности их образования, тяжести причиненного Б. вреда здоровью, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Выводы суда о допустимости и достаточности доказательств, наличии в действиях Козловского В.В. всех признаков установленных преступлений с учетом занятой осужденным в судебном заседании позиции, повторяющейся в апелляционной жалобе осужденного, в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются правильными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, исследовались с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе осужденным, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного, ставящие под сомнение показания потерпевшего Б. несостоятельны, поскольку его показания по обстоятельствам совершения преступлений согласуются являлись последовательными в период предварительного и судебного следствия, не являются противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие между потерпевшим и осужденным неприязни вследствие предыдущего криминального поведения последнего, не усматривает оснований для признания показаний потерпевшего Б. недопустимыми доказательствами, поскольку его показания нашли свое подтверждение в судебном заседании иными объективными доказательствами.
Показания свидетеля Л. ., отказавшейся свидетельствовать против своего супруга – осужденного Козловского В.В., однако сообщившей суду о том, что она не просила свою мать Ж. вызвать полицию, а звонила ей по иному поводу, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Все приведенные осужденным Козловским В.В. в свою защиту доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты.
На основании исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, действия Козловского В.В., который против воли Б. проник на веранду квартиры, которая несомненно является частью жилища потерпевшего, и применил с этой целью в отношении потерпевшего насилие, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ.
Судом правильно установлено, что с учетом агрессивного поведения Козловского В.В., его физического превосходства, примененного насилия, повлекшего вред здоровью, и сложившейся обстановки высказанные им угрозы убийством были восприняты Б. как реальные, в связи с чем с квалификацией действий осужденного в данной части по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.
Верным является и вывод о наличии в действиях Козловского В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку его умышленные противоправные действия, связанные с нанесением Б. телесных повреждений, повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Таим образом, выводы суда относительно квалификации преступлений в приговоре подробно мотивированы, являются правильными. Юридическая оценка совершенных Козловским В.В. действий является верной.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания по преступлениям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.
Протокол судебного заседания не сдержит сведений о фактах проявления судом обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела и ходатайств стороны защиты. По всем ходатайствам стороны защиты приняты мотивированные решения, которые не противоречат положениям уголовно-процессуального кодекса.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При назначении осужденному наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, являются безосновательными.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, которые в судебном заседании в отношении Козловского В.В. судом не установлены.
Вместе с тем, наказание Козловскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Назначенное Козловскому В.В. наказание не может быть признано чрезмерно мягким. Каких-либо оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется.
В то же время, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом №218-ФЗ от 23.07.2025 "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" отменен институт назначения наказания в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.
Принудительные работы являются в силу ст.44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.
В связи с этим, положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.
Обжалуемым приговором Козловский В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ. За каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Козловскому В.В. учитывал, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд пришел к выводу, что исправление Козловского В.В. возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с назначением наказания Козловскому В.В. за совершенные преступления в виде принудительных работ.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> в отношении Козловского В.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначить Козловскому В.В. наказание:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козловскому В.В. назначить наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> в отношении Козловского В.В. оставить без изменений.
В удовлетворении жалобы осужденного Козловского В.В. отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н. Губанов