АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года пгт.Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием прокурора Сидоровой Т.А., потерпевшего Х. осужденного Лайтера Д.В., защитника адвоката Клевно С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Клевно С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты>, которым
Лайтер Д.В., родившийся <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений, запретов и возложением указанной обязанности.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление защитника адвоката Клевно С.Н. и осужденного Лайтера Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.А. и потерпевшего Х. ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лайтер Д.В. обжалуемым приговором признан виновным в причинении <данные изъяты> в пгт.Муезерский Муезерского района Республики Карелия телесных повреждений Х. повлекших вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Клевно С.Н., выражает несогласие с приговором. Не оспаривая факт нанесения Лайтером Д.В. удара рукой в область челюсти потерпевшего, от которого возникли установленные телесные повреждения, считает, что выводы суда о причинении Х. травмы на почве неприязненных отношений в ходе конфликта с Лайтером Д.В., а также об умышленном характере этих действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривает показания потерпевшего Х. и свидетеля А. , изменивших показания в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания данных лиц в судебном заседании, не учел, что данные лица являются родственниками, поскольку проживают с родными сестрами, а также не указал причины изменения показаний А. Взяв за основу показания потерпевшего в судебном заседании, суд указал, что потерпевший был допрошен в мае 2025 года через непродолжительный промежуток времени после пройденного лечения, что, по мнению защитника, не соответствует действительности, поскольку потерпевший был выписан в удовлетворительном состоянии, приступил к работе и в ходе проведенной очной ставки также указывал обстоятельства причинения ему травмы. Приводит показания свидетелей М. и В. которые, по мнению защиты, подтверждают позицию осужденного и опровергают показания потерпевшего и свидетеля Лавренюка. Указывает, что показания Лайтера Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения Х. удара в ситуации необходимой обороны при отсутствии какого-либо конфликта являются последовательными и правдивыми. Наличие у Лайтера Д.В. телесных повреждений подтверждаются показаниями его супруги, свидетелей О. и Н. ., а также потерпевшего в части применения насилия в отношении подсудимого. Считает, что действия Лайтера Д.В. подпадают под положения ст.37 УК РФ и не являются преступлением, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, вынести новое решение об оправдании Лайтера Д.В. с признанием права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муезерского района Витухин В.В. считает приведенные в ней доводы безосновательными и просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащей оценке и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, недоказанности вины осужденного, неверной квалификации его действий являются безосновательными.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лайтера Д.В. в совершении установленного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда об этом основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Лайтер Д.В. с предъявленным обвинение не согласился, пояснил о том, что умышленных ударов Х. не наносил, мог в целях самообороны размахивать руками и попасть потерпевшему по челюсти в момент, когда после борьбы с М. из-за конфликта с последним, он пытался встать с земли и Х. первым подошел к нему и стал наносить удары кулаками по лицу.
Несмотря на непризнание вины, виновность Лайтера Д.В. в причинении Х. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых Лайтер Д.В. первый нанес ему удар в челюсть, а он в ответ нанес удары руками по лицу Лайтеру Д.В.;
- показаниями свидетеля А. о том, что момент нанесения Лайтером Д.В. удара Х. не видел, но слышал хлесткий удар, от которого Х. схватился за челюсть и после этого нанес удары Лайтеру Д.В.;
- показаниями свидетеля М. о обстоятельствах конфликта между ним и Лайтером Д.В., в ходе которого Лайтер Д.В. пытался его ударить, но поскользнулся и они вместе упали на землю, жена оттащила его от Лайтера Д.В., знает, что между Х. и ФИО1 был конфликт, после которого Потерпевший №1 держался за челюсть;
- показаниями свидетеля В. . о том, что между ее мужем и Лайтером Д.В. произошел конфликт, в ходе которого они оказались на земле, Х. попытался вмешаться со словами "Просекова бьют", она оттащила мужа на веранду, затем услышала крик Х. о том, что ему сломали челюсть, и увидела, что Лайтер Д.В. лежит на земле, Х. держится за челюсть, момент конфликта между Лайтером Д.В. и Х. не видела;
- показаниями свидетеля З о том, что со слов мужа – Лайтера Д.В. ей известно о том, что в ходе конфликта и потасовки с М. "зацепил" Х. находившегося рядом с Просековым, в ответ на что Х. избил его;
- показаниями свидетеля З. о том, что со слов мужа – Лайтера Д.В. ей известно о том, что в ходе конфликта и потасовки с М. "зацепил" Х. находившегося рядом с Просековым, в ответ на что Х. избил его;
- показаниями свидетеля О. о том, что видел телесные повреждения у Латера Д.В., которые возникли в ходе драки с Х.
Также протоколом осмотра места происшествия, содержащем сведения о месте причинения телесных повреждений потерпевшему, обстановке возле входа в бар "Тора Дора"; заключениями экспертов №<данные изъяты>, содержащих сведения об установленном у потерпевшего двустороннем переломе нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от одного удара кулаком, от хаотичных движений (размахивания) руками при обстоятельствах, указанных Лайтером Д.В. образование данного телесного повреждения исключается.
Выводы суда о допустимости и достаточности доказательств, наличии в действиях Лайтера Д.В. всех признаков установленного преступления с учетом занятой осужденным в судебном заседании позиции, в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются правильными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, исследовались с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые в апелляционной жалобе защитником, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение показания потерпевшего и свидетеля А. несостоятельны, поскольку их показания по обстоятельствам совершения преступлений согласуются, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины, в силу которых потерпевший и указанный свидетель первоначально дали иные показания, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно приняты во внимание их показания, приведенные в приговоре, подтверждающие виновность Лайтера Д.В. в установленном преступлении.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего и перечисленных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Лайтера Д.В.
Приведенные осужденным Лайтером Д.В. в свою защиту доводы о совершении действий в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты.
На основании исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, действия Лайтера Д.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку его умышленные противоправные действия, связанные с нанесением Х. телесных повреждений, повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре подробно мотивированы, являются правильными. Юридическая оценка совершенных Лайтером Д.В. действий является верной.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания по преступлению, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его изменение или отмену.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.
Протокол судебного заседания не сдержит сведений о фактах проявления судом обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела и ходатайств стороны защиты. По всем ходатайствам стороны защиты приняты мотивированные решения, которые не противоречат положениям уголовно-процессуального кодекса.
Наказание Лайтеру Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначение наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом мотивировано и является верным.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, является справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> в отношении Лайтера Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Клевно С.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н. Губанов