РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Камаловой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камаловой (Халявиной) Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 110 708 руб. 02 коп., из которых: 79 279 руб.70 коп. – основной долг, 31 428 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4322руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 октября 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Камаловой (Халявиной) Людмилой Александровной был заключен кредитный договор № 12/1049/00000/400643, право требования задолженности, по которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» было уступлено истцу на основании договора об уступке прав (требований) № 302 от 25 июля 2014 года (л.д. 2-3).
Истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Камалова Людмила Александровна в судебное заседание явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 12/1049/00000/400643, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 33 % годовых.
Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 03 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета <№> за период с 01 января 2001 года по 25 июля 2014 года/расчетом задолженности на 05 ноября 2025 года.
25 июля 2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по спорному договору к ответчику перешло к НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 23-25).
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно объяснением истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 12/1049/00000/400643 от 02 октября 2012 года за период с 13 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 110 708 руб. 02 коп., из которых: 79 279 руб.70 коп. – основной долг, 31 428 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, до настоящего времени не погашена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № 302 от 25 июля 2014 года, на момент переуступки прав (требований) по спорному кредитному договору задолженность ответчиком не была погашена (л.д. 26).
Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения задолженности поступил 14.04.2013, следовательно, истец знал о нарушении его прав и срок, когда он мог обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности, окончательно истек 14.04.2016.
С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02 декабря 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, судебный приказ, вынесенный18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1129/2024-83 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Камаловой (Халявиной) Людмилы Александровны задолженности по кредитному договору № 12/1049/00000/400643 от 02 октября 2012 года за период с 29 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года в виде основного долга в размере 79 279 руб. 70 коп., процентов в размере 31 428 руб. 32 коп., комиссии в размере 10 128 руб. 30 коп., в общем размере 120 836 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 00 коп., был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что также свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа по спорной задолженности обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Камаловой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.