АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года пгт.Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием прокурора Сидоровой Т.А., защитника адвоката Рогаткина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муезерского района Витухина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты>, которым
Малов Н.В., родившийся <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Сидоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Рогаткина А.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малов Н.В. обжалуемым приговором признан виновным в угрозе убийством Н. высказанной <данные изъяты> в лесном массиве в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Муезерского района Витухин В.В., выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, полагает, что суд допустил противоречие в выводах при мотивировки назначения наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, однако далее мотивируя отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом ошибочно указано на установление отягчающего наказание обстоятельства, чем допущено неправильное применение уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление отягчающего наказание обстоятельство.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается как его собственными показаниями в части признания фактических обстоятельств применения насилия к потерпевшему в ходе конфликта и высказывания в его адрес слов с угрозой убийством, его заявлением о явке с повинной, так и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Н. сообщившего об обстоятельствах конфликта с осужденным, примененного в его отношении насилия и высказанной угрозой убийством; свидетеля Н. об известных ей обстоятельствах, при которых в отношении ее мужа было применено насилия и высказана угроза убийством; свидетеля В. об обстоятельствах конфликта между Маловым Н.В. и потерпевшим; заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угрожало ему убийством; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта <данные изъяты> об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, давности и механизме их образования.
Приведенные доказательства соответствуют исследованным согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.
Совокупность указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Малова Н.В., квалифицируя содеянное осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ.
Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.
Наказание Малову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом мотивировано и является верным.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, является справедливым.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, ссылка на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении осужденному наказания из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, в действиях Малова Н.В. отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, о чем суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, мотивируя отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции в противоречие своему выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ошибочно указал на установление наличия такового, в то время как положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали по иной причине – в силу того, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, о чем приговор содержит соответствующее суждение.
Вместе с тем, вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, наказание Малову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Срок обязательных работ, назначенного осужденному, является справедливым, он не является чрезмерно суровым и вопреки доводам защитника снижению не подлежит. По своему виду и размеру, назначенное Малову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников, на основе принципа состязательности сторон.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> в отношении Малова Н.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление наличия отягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> в отношении Малова Н.В. оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н. Губанов