РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркавина Артема Владимировича к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Каркавин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Атлант» о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 519 213 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 08.10.2025 по 02.12.2025 в размере 145 379,64 рублей, а также с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами было заключено 12 договоров на изготовление мебели торговой марки «Мария», в том числе, предварительный договор купли-продажи товаров № П21612/25 от 10.05.2025, договоры купли-продажи № 780-0029-13972 от 01.06.2025 с оплатой 99 383 рублей, № 780-0029-13939 от 31.05.2025 с оплатой 72 000 рублей, № 780-0029-13963 от 31.05.2025 с оплатой 94 310 рублей, № 780-0029-13964 от 31.05.2025 с оплатой 18 000 рублей, № 780-0029-13967 от 31.05.2025 с оплатой 19 400 рублей, № 780-0029-13968 от 31.05.2025 с оплатой 32 000 рублей, № 780-0029-13969 от 31.05.2025 с оплатой 51 520 рублей, № 780-0029-13970 от 31.05.2025 с оплатой 84 200 рублей, № 780-0029-13966 от 31.05.2025 с оплатой 13 700 рублей, № 780-0029-13971 от 31.05.2025 с оплатой 16 500 рублей. Общая сумма оплаченных истцом средств составила 519 213 рублей. В соответствии с условиями договора замер для изготовления мебели был произведен 17.07.2025, срок изготовления мебели после замера составлял 55 дней и истек 10.09.2025. начиная с 18.09.2025 истец неоднократно обращался к ответчику с запросом о состоянии производства заказа, не получив соответствующих сведений, истец 27.09.2025 обратился к ответчику с заявлением об отказе об исполнения всех договоров и потребовал возврата денежных средств. В установленный срок до 07.10.2025 денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.10.2025 на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании платежных поручений от 27.01.2026 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 519 213 рублей, в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты по ч. 2 ст. 23.1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную из суммы 519 213 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 08.10.2025 по 27.01.2026 в размере 290 759,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 21.05.2026 принят отказ Каркавина А.В. от иска в части требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты по договорам, в связи с чем производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец Каркавин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил в материалы дела письменные возражения /л.д. 196-198/, в которых указал на отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.05.2025 между Каркавиным А.В. и ООО «Атлант» был заключен предварительный договор № П21612/25, в соответствии с условиями которого сторонами согласовано заключение в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора, договора купли-продажи, по которому покупатель (истец) приобретает у продавца товары из ассортиментного перечня продавца, оплачивает данные товары на условиях договора, а продавец обязуется подготовить данные товары в надлежащем качестве к отгрузке в срок, указанный в договоре /л.д. 7/.
Также 10.05.2025 между сторонами подписано соглашение о дистанционном заключении сделок /л.д. 8/.
В соответствии с указанным предварительным договором между сторонами в последующем были заключены договоры купли-продажи товаров, в том числе:
- № 780-0029-13939 от 31.05.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 26.01.2026, произведена оплата по договору в размере 72 000 рублей /л.д. 15-21/,
- № 780-0029-13963 от 31.05.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 15.11.2025, произведена оплата по договору в размере 94 310 рублей /л.д. 22-35/,
- № 780-0029-13964 от 31.05.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 15.11.2025, произведена оплата по договору в размере 18 000 рублей /л.д. 36-50/,
- № 780-0029-13967 от 31.05.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 05.03.2026, произведена оплата по договору в размере 19 400 рублей /л.д. 51-59/,
- № 780-0029-13968 от 31.05.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 15.11.2025, произведена оплата по договору в размере 32 000 рублей /л.д. 60-79/,
- № 780-0029-13969 от 31.05.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 05.03.2026, произведена оплата по договору в размере 51 520 рублей /л.д. 80-92/,
- № 780-0029-13970 от 31.05.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 26.01.2026, произведена оплата по договору в размере 83 200 рублей /л.д. 93-104/,
- № 780-0029-13965 от 31.05.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 15.11.2025, произведена оплата по договору в размере 19 200 рублей /л.д. 105-114/,
- № 780-0029-13966 от 31.05.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 15.11.2025, произведена оплата по договору в размере 13 700 рублей /л.д. 115-126/,
- № 780-0029-13971 от 31.05.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 14.03.2026, произведена оплата по договору в размере 16 500 рублей /л.д. 127-138/,
- № 780-0029-13972 от 01.06.2025 с дополнительным соглашением к нему от 15.07.2025, начальная дата передачи товара по которому определена на 15.11.2025, произведена оплата по договору в размере 99 383 рублей /л.д. 10-14/.
Таким образом, общая сумма оплаченных истцом по договорам купли-продажи ответчику денежных средств составила 519 213 рублей, что ответчиком не оспаривается.
27.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров с требованием возврата уплаченных по ним денежных средств /л.д. 139-149/.
Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец 21.10.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию /л.д. 167, 170-171/.
После подачи иска в суд ответчик на основании платежных поручений от 27.01.2026 возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам, в общем размере 519 213 рублей /л.д. 194-195/, что истцом не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 - 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Толкование условий заключенных между сторонами настоящего спора договоров позволяет прийти к выводу о содержании в них элементов договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели и договора оказания возмездных услуг по ее доставке и сборке.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные условиями заключенных сторонами договоров сроки исполнения обязательств на момент отказа истца от исполнения договоров (27.09.2025) ответчиком не были нарушены, самая первая начальная дата передачи товара по договорам была согласована сторонами на 15.11.2025, обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не подтверждено, напротив, в своем заявлении об отказе от исполнения договора истец ссылался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" /л.д. 152/.
Доводы ответчика о том, что в устном порядке сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ и передачи товара, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицал, при этом, в материалы дела представлены письменные договоры и дополнительные соглашения к ним, в которых сторонами были установлены определенные сроки исполнения ответчиком обязательств, которые к моменту отказа истца от исполнения договоров не истекли, подлинность договоров истцом не опровергнута.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявлением от 27.09.2025 об отказе от исполнения договоров истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
27.01.2026 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам, в общем размере 519 213 рублей, тем самым признав обоснованность реализованного истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец подтвердил получение уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме, от иска в части требования о взыскании денежных средств отказался.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 23.1. 28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были расторгнуты в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно разъяснялось право на изменение исковых требований, в том числе, о возможности применения общих положений, регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец настаивал на исковых требований о взыскании неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в письменном отзыве на возражения ответчика указал на неприменение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требований по взысканию штрафных санкций, основанных, в том числе на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Аналогичные выводы указаны в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88-18797/2025.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку с заявлением о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных по ним денежных средств истец обратился к ответчику 27.09.2025, поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец 21.10.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего 02.12.2025 обратился с настоящим иском в суд, денежные средства были возвращены ответчиком истцу лишь после подачи иска в суд, а именно 27.01.2026.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом указанной нормы права и разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 10 000 рублей (20 000/2).
Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Каркавина Артема Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.