78RS0008-01-2025-015103-90
Дело № 2-2828/2026 22 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Дыхалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Профман» к Пономаревой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, установил:
ООО УК «Профман» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономаревой В.И. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 713,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1/21-Л9 от 27.12.2021, истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, сведения об управлении истцом многоквартирным домом исключены из реестра лицензий с 01.12.2022. В указанный период истец оказывал услуги по управлению и содержанию общедомовым имуществом дома, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчик является собственником помещения <№> указанного многоквартирного дома, обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнял, истребуемая задолженность образовалась за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с вручением судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/21-Л9 от 27.12.2021, ООО УК «Профман» осуществлял управление указанным многоквартирным домом, этим же решением утверждены размеры платы (тарифов) за управление, содержание имущества МКД /л.д. 20-23/.
Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга сведения об управлении истцом многоквартирным домом исключены из реестра лицензий с 01.12.2022 /л.д.24/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении помещения <№> в вышеуказанном многоквартирном доме зарегистрировано за Пономаревой В.И. с 22.03.2022 /л.д. 37/.
Согласно объяснениям истца ООО УК «Профман» в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по управлению и содержанию общедомового имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных истцом документов следует, что за период с апреля 2022 по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по плате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 713,54 рублей /л.д. 8-17/.
Доказательств того обстоятельства, что услуги истцом в спорный период не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 713,54 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей /л.д. 6-7/, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Валентины Ивановны в пользу ООО УК «Профман» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 713,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.