РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Антоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 778 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.12.2017 между Антоновой Н.В. и ООО «МФК «Е заем» был заключен договор займа №652595015, в рамках которого ООО МФК«Е заем» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 11.12.2018 ООО МФК«Е заем» уступило право требования по указанному договору займа НАО ПКО «ПКБ», которое 22.11.23 сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Антонова Н.В.в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между Антоновой Н.В. и ООО «МФК «Е заем» был заключен договор займа №652595015, в рамках которого ООО МФК«Е заем» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. /л.д. 24-26/.
11.12.2018 ООО МФК «Е заем» уступило право требования по указанному договору займа НАО ПКО «ПКБ», которое 22.11.23 сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро».
Согласно объяснениям истца обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на момент уступки прав (требований) образовалась задолженность в размере 93 699,99 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 30 дней, то есть до 19.01.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 19.01.2021.
Судебный приказ от 29.03.2023 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 17.04.2023 /л.д. 11/, то есть обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» к Антоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.