РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Казакова Евгения Владимировича к Попову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Казакова Е.В. к Попову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.07.2024 было возбуждено уголовное дело <№> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14.50 до 17.59 03.07.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником правоохранительных органов под ложным предлогом сохранения денежных средств, завладел денежными средствами в размере 595 000 рублей, принадлежащими Казакову Е.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от 06.07.2024 Казаков Е.В. признан потерпевшим, установлено, что 03.07.2024 Казаков Е.В. перечислил на расчетный счет <№>, открытый в АО «Альфа Банк», несколько платежей на общую сумму 595 000 рублей, из которых в 16.04 – 345 000 рублей, в 16.05 – 5 000 рублей, в 17.58 рублей – 235 000 рублей, в 17.59 – 10 000 рублей. Согласно сведениям АО «Альфа Банк» владельцем счета № <№> является ответчик Попов А.А., с которым Казаков Е.В. в договорных отношениях не состоял, переводы денежных средств на счет ответчика истцом осуществлены под обманом и злоупотреблением доверием, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Казаков А.В. является пенсионером, не имеет юридического образования и в силу возраста, а также состояния здоровья не в силах самостоятельно предъявить иск с целью защиты своих прав.
Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Казаков Е.В., ответчик Попов А.А., представитель третьего лица СУ УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Казаков Е.В. 15.04.1962 года рождения обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан с заявлением о защите его прав, так как в результате преступных действий неустановленных лиц ему был причинен ущерб в особо крупном размере /л.д. 6/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
Из материалов дела следует, что 06.07.2024 было возбуждено уголовное дело <№> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 7/.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14.50 до 17.59 03.07.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником правоохранительных органов под ложным предлогом сохранения денежных средств, завладел денежными средствами в размере 595 000 рублей, принадлежащими Казакову Е.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя от 06.07.2024 Казаков Е.В. признан потерпевшим /л.д. 12/, установлено, что 03.07.2024 Казаков Е.В. перечислил на расчетный счет <№>, открытый в АО «Альфа Банк», несколько платежей на общую сумму 595 000 рублей, из которых в 16.04 – 345 000 рублей, в 16.05 – 5 000 рублей, в 17.58 рублей – 235 000 рублей, в 17.59 – 10 000 рублей /л.д. 11/.
Согласно сведениям АО «Альфа Банк» владельцем счета <№> является ответчик Попов А.А. /л.д. 65/.
Согласно объяснениям истца какие-либо гражданские правоотношения с ответчиком отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 595 000 рублей, доказательств наличия правового основания для получения от истца суммы ответчиком не представлено, при этом, предоставленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены и ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованием со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 595 000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в соответствии с п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Попова Артема Александровича в пользу Казакова Евгения Владимировича неосновательное обогащение в размере 595 000 рублей.
Взыскать с Попова Артема Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.