59RS0007-01-2025-008936-10
Дело № 2-2644/2026 05 февраля 2026 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С., при секретаре Крыловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Цыбиной (Никоновой) Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) с иском к Цыбиной (Никоновой) И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.03.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 204 606 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.12.2006между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 3978286, право требования задолженности, по которому банком уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 2509/09 от 25.09.2009, последний в свою очередь переуступил долг истцу, согласно договору цессии № 09-22 от 23.09.2022.За период с 27.03.2008 по 23.09.2022размер задолженности ответчика составил 204 606 руб. 96 коп.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 гражданское дело № 2-6379/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Цыбиной (Никоновой) Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с ходатайством ответчика.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2025 гражданское дело № 2-6379/2025 принято к производству, делу присвоен новый номер 2-2644/2026.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27.12.2006 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 3978286, право требования задолженности, по которому банком уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 2509/09 от 25.09.2009, последний в свою очередь переуступил долг истцу, согласно договору цессии № 09-22 от 23.09.2022.
Согласно объяснениям истца у ответчика имеется задолженность по договору за период с 27.03.2008 по 23.09.2022 в размере 204 606 руб. 96 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
23.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности.
На указанную дату истец знал, что его право нарушено.
08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору на основании заявления ООО «ПКО «Феникс», гражданское дело № 2-712/7-2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14.07.2025 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Следовательно, на момент предъявления настоящего иска (06.10.2025) ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Цыбиной (Никоновой) Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года