РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием истца Рябовой Т.Е., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Татьяны Евгеньевны к Холмуродову Жалоллидину Нуруллоевичу о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Рябова Т.Е. обратилась в суд с иском к Холмуродову Ж.Н. о взыскании суммы займа в размере 479 550 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 489 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.08.2022 по 22.08.2024 в качестве займа передала посредством банковских переводов ответчику сумму денежных средств в общем размере 653 600 руб. В письменной форме договор займа не заключался, исходя из доверительных отношений между сторонами. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном не исполнены, денежные средства истцу возвращены в сумме 174 050 руб., в связи с чем, задолженность составляет 479 550 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумме 100 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
В материалы дела истцом представлены сведения об осуществлении в пользу ответчика переводов денежных средств на общую сумму 653 600 руб.
27.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 479 550 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательств возврата суммы займа в полном размере ответчиком не представлены, факт передачи денежных средств в качестве займа не оспорен.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 479 550 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пример которых приведен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Законные основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2024, предметом которого является представление интересов Рябовой Т.Е. в суд первой инстанции по иску к Холмуродову Ж.Н. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. (п. 3.1 договора).
Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024, предметом которого является подготовка и подача документов по иску к Холмуродову Ж.Н. Стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб. (п. 3.1 договора).
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В материалы дела истцом представлен чек по банковской операции об уплате государственной пошлины в размере 17 489 руб.
Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённой части исковых требований, - 14 489 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Холмуродова Жалоллидина Нуруллоевича (ИНН <№>) в пользу Рябовой Татьяны Евгеньевны (ИНН <№>) сумму займа в размере 479 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 489 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2026 года.