РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Софронову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Софронову М.В. о взыскании задолженности за период с 26.08.2005 по 24.11.2025 по кредитному договору № 36582085 от 26.08.2005 в размере 63 581 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.02.2005 между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30539744, согласно заявлению по договору № 30539744 ответчик также просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в соответствии с договором о карте, 26.08.2005 банк открыл банковский счет, чем совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенного в заявлении и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № <№>, на основании которого выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались предусмотренные кредитным договором условия о сроке внесения денежных средств в счет возврата кредита, 26.06.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по указанному выше кредитному договору с требованием оплаты задолженности в срок не позднее 25.07.2006, однако, требование банка ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском установленного срока.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26.08.2005 между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался выданными банком денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № <№> и Софроновым М.В. не оспорено.
В связи с образовавшейся задолженностью 26.06.2006 истцом был сформирован заключительный счет-выписка, который направлен в адрес заемщика с требованием погашения задолженности в срок не позднее 25.07.2006.
Согласно объяснениям истца, задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности составляет 63 581 руб. 38 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
26.07.2022 мировым судьей судебного участка № 81 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт», гражданское дело № 2-1807/2022-81.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 22.08.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 10.12.2025, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа).
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 30.12.2022, пропущен.
Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета последний платеж ответчиком был совершен 02.03.2006.
Из чего следует, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал 26.06.2022, о чем свидетельствует заключительный счет-выписка, изготовленная истцом и датированная 26.06.2006.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 10.12.2025 АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Софронову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.