РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхлиной Елены Александровны к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Верхлина Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., ссылаясь на то, что 08.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> был застрахована по договору каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 151650 руб. и по решению суда от 17.01.2024г. по делу № 2-255/2024 в размере 299450 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинного ущерба. Согласно экспертному заключению № 930/24ОТ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 08.12.2022г. составляет 1230880 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 88560 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Верхлина Е.А. просила взыскать с Николаева А.В. в счёт возмещение ущерба 868341 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Верхлина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчик с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.
08.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> был застрахована по договору каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 151650 руб. и по решению суда от 17.01.2024г. по делу № 2-255/2024 в размере 299450 руб. Таким образом, указанным решением суда установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по договору каско составляет 451100 руб.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована, суду не представлено.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 930/24ОТ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 08.12.2022г. составляет 1230880 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 88560 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 930/24ОТ в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 868341 руб. (1230880+88560-451100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22367 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхлиной Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с Николаева Александра Владимировича, паспорт <№> в пользу Верхлиной Елены Александровны, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 868341 руб., судебные расходы в размере 28000 руб., а всего 896341 руб. 00 коп.
Взыскать с Николаева Александра Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 22367 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.