РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Дыхалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Хаткевичу Арнольду Трифоновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с иском к Хаткевичу А.Т. о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 103 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что структурным подразделением истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация ПО «Малоохтинская», расположенная на земельном участке по адресу<адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды № 07/ЗК-03689 от 29.08.2005. Ответчик владеет гаражом <№> в указанной первичной организации. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате взносов за период с 2020 года по 2024 год включительно в размере 103 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В ходе рассмотрения дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за период с 2022 года по 2024 год включительно в размере 63 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». В свою очередь, одним из структурных подразделений истца является коллективная автомобильная стоянка первичная организация ПО «Малоохтинская» расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды № 07/ЗК-03689 от 29.08.2005.
Собственником гаража <№> в ПО «Малоохтинская» в спорный период являлся ответчик Хаткевич А.Т.
Обязанность уплачивать эксплуатационные и членские взносы прямо установлена уставом ВОА, Положением о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации «ВОА».
Протоколом конференции ПО «Малоохтинская» от 14.12.2024 принято решение о том, что взносы за предыдущие годы принимать в размере 21 000 рублей.
Протоколы конференции, устанавливающие размеры взносов, являются действующими, никем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате взносов за период с 2022 по 2024 год включительно составляет 63 000 рублей (21 000х 3).
С настоящим иском в суд истец обратился 02.12.2025, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 2022 года по 2024 год предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств в опровержение размера задолженности либо иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд учитывает, что поскольку истец в силу целей его деятельности осуществляет постоянное управление территорией и затрачивает на такое управление денежные средства, то все лица, обладающие на том или ином праве объектами (гаражи) в границах такой территории, объективно приобретают результат такого управления, который выражается, по меньшей мере, в поддержании состояния инфраструктуры, обеспечивающего возможность использовать имущество.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по оплате взносов, поскольку, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные взносы за период с 2022 года по 2024 год включительно в размере 63 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с заявленными требованиями в размере 4 090 рублей /л.д. 10/, вместе с тем с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и его подаче в размере 12 000 рублей /л.д. 37-40/.
Суд учитывает, что из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хаткевича Арнольда Трифоновича в пользу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов денежные средства в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.