РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семисалова Даниила Владимировича к ИП Алексееву Дмитрию Эдуардовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семисалов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Алексееву Д.Э. (ИНН <№>) о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов на досудебные отправления в размере 816 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля Peugeot 508, VIN <№>, государственный номер <№>, 08.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3Н-506 на выполнение работ указанного автомобиля, а именно окраска передних крыльев, заднего бампера, правого порога, стоимость работ согласована и оплачена ответчику истцом в полном объеме в размере 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № ФД 1333 от 08.06.2025. После выполнения работ и приемки автомобиля потребителем были обнаружены различные недостатки выполненных ответчиком работ, характеризующие некачественно выполненные покрасочные работы. Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 116 600 руб. 00 коп. Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, добровольно возместить убытки, которые понесены в результате некачественной проделанной работы, были оставлены последним без удовлетворения.
Истец Семисалов Д.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ИП Алексеев Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, своего представителя в суд не направил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Семисалов Д.В. является собственником автомобиля Peugeot 508, VIN <№>, государственный номер <№>.
Согласно объяснениям истца 08.06.2025 между сторонами был заключен предварительный заказ-наряд № 3Н-506 на выполнение работ, а именно окраска передних крыльев, заднего бампера, правого порога. Стоимость работ в размере 63 000 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Работы ответчиком были выполнены и переданы истцу, в связи с чем между сторонами фактически возникли правоотношения из договора подряда. 05.07.2025 вышеуказанный автомобиль был возвращен истцу. При приемке выявлены и зафиксированы недостатки покраски: сколы на краске, посторонние включения (грязь) под лаком, разнотон окрашенных элементов по отношению к кузову. 06.07.2025 истец повторно передал автомобиль Peugeot 508 ответчику для устранения выявленных недостатков, однако, 13.07.2025 автомобиль вновь возвращен истцу с недочетами, в связи с чем в тот же день истец повторно сдал автомобиль на переделку. 20.07.2025 автомобиль снова выдан истцу с сохранением дефектов, после чего в тот же день автомобиль был передан ответчику для очередной попытки устранения дефектов. 24.07.2025 истец забрал автомобиль по необходимости. 28.07.2025 автомобиль вновь был передан ответчику, оформлен гарантийный заказ-наряд № 3Н-675 на малярные работы по гарантии. К ранее указанным недостаткам добавилась коррозия на левом крыле, которая окрашивалась по договору. Документального подтверждения качественного устранения дефектов ответчиком не представлено, акт приемки выполненных работ истцу не выдавался.
Указанные объяснения истца подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон в период с 13.06.2025 до 21.08.2025, кассовым чеком № ФД 1333 от 08.06.2025 на сумму 63 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, добровольно возместить убытки, которые были понесены в результате некачественной проделанной работы, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о возникших между сторонами правоотношениях и их характере ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.
Согласно объяснениям истца после приемки работ были выявлены недостатки, для определения причин их появления, объема и стоимости, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», заключив договор № 250909/29082-С на предоставление услуг от 09.09.2025.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 29082 от 17.09.2025 причиной выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле является несоблюдение технологии окраски. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 116 600 руб. 00 коп.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленной истцом причины выявленных недостатков и стоимости их устранения, а также доказательств в опровержение представленного истцом отчета специалиста ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, от участия в судебном рассмотрении дела ответчик уклонился.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика как на исполнителя.
Доводы истца о наличии недостатков выполненной работы ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты, от участия в рассмотрении настоящего дела ответчик уклонился, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения качества работы и ее соответствия требованиям норм действующего законодательства и условиям договора не заявил.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом размера, определенного на основании выводов заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».
В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств. На момент вынесения решения суда размер указанной неустойки составляет 328 860 рублей, вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 63 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 97 300 руб. 00 коп.
Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не заявлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 250909/29082-С от 18.09.2025 к договору № 250909/29082-С на предоставление услуг от 09.09.2025, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 388 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Алексеева Дмитрия Эдуардовича в пользу Семисалова Даниила Владимировича денежные средства в размере 116 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 97 300 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Алексеева Дмитрия Эдуардовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 388 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.