РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Никиты Константиновича к Шеримбетову Максатбеку Макамбаевичу, Молдалиеву Алтынбеку Имашовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Травкин Н.К. обратился в суд с иском к Шеримбетову М.М., Молдалиеву А.И., указывая на то, что 11.11.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Чери г.р.з. <№>, принадлежащего Шеримбетову М.М. и под управлением Молдалиева А.И. ДТП произошло по вине Молдалиева А.И. Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 1151-25 от 27.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 11.11.2025г. составляет 1638600 руб. Травкин Н.К. просил взыскать солидарно с Шеримбетова М.М., Молдалиева А.И. в счёт возмещение ущерба 1638600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 31466 руб.
Травкин Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Шеримбетов М.М., Молдалиев А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску суду не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд г.р.з. <№>.
11.11.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Чери г.р.з. <№>, принадлежащего Шеримбетову М.М. и под управлением Молдалиева А.И.
ДТП произошло по вине Молдалиева А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГАИ по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что Молдалиев А.И. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и действовал по заданию Шеримбетова М.М., не имеется.
Доказательства того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Чери г.р.з. <№> являлся Молдалиев А.И., отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 11.11.2025г. законным владельцем автомобиля Чери г.р.з. <№> являлся его собственник Шеримбетов М.М.
Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шеримбетов М.М. как законный владелец автомобиля Чери г.р.з. <№> на момент ДТП должен нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Молдалиева А.И. суд не усматривает.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 1151-25 от 27.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 11.11.2025г. составляет 1638600 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 1151-25 от 27.11.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с Шеримбетова М.М. в пользу истца сумму ущерба размере 1638600 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 31466 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Таким образом, с Шеримбетова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39466 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Травкина Никиты Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Шеримбетова Максатбека Макамбаевича, паспорт <№> в пользу Травкина Никиты Константиновича, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 1638600 руб., судебные расходы в размере 39466 руб., а всего 1678066 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Травкина Никиты Константиновича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.