РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С., при секретаре Крыловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "НИИ командных приборов" к Цыбину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "НИИ командных приборов" обратилась в суд с иском к Цыбину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 508,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 913 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением суда по гражданскому делу № 2-3935/2023, вступившим в законную силу, с истца АО "НИИ командных приборов" в пользу ответчика Цыбина Ю.Н. взысканы денежные средства в общем размере 262 460,40 рублей, вместе с тем, исполняя данный судебный акт, истец платежными поручениями перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в общем размере 718 969 рублей, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.
В судебное заседание явился представитель истца – Федоров А.А., действующий на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик Цыбин Ю.Н. в судебное заседание явился, требования иска не признал ввиду его необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-3953/2023 с АО "НИИ командных приборов" в пользу Цыбина Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 224 937,76 рублей в счет возмещении задолженности по авторскому вознаграждению за использование полезных моделей по патентам за период с июня 2021 года по май 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549,37 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2024 указанное решение суда изменено, с АО "НИИ командных приборов" в пользу Цыбина Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 224 937,76 рублей в счет возмещении задолженности по авторскому вознаграждению за использование полезных моделей по патентам за период с июня 2021 года по май 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 656,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Материалам дела подтверждается, что платежным поручением № 2803 от 31.07.2024 АО "НИИ командных приборов" на счет Цыбина Ю.Н. перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей, назначение платежа «оплата авторского вознаграждения по решению суда дело № 2-3953/2023» (л.д. 26), платежным поручением № 2807 от 31.07.2024 перечислены денежные средства в размере 54 400 рублей, назначение платежа «оплата авторского вознаграждения по решению суда дело № 2-3953/2023» (л.д. 26 оборот), платежным поручением № 2753 от 30.07.2024 перечислены денежные средства в размере 444 569 рублей, назначение платежа «оплата авторского вознаграждения по решению суда дело № 2-3953/2023» (л.д. 27).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в счет исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-3953/2023 истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 718 969 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательств, свидетельствующих о ее возврате истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора суду не представлено.
Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца также не усматривается и ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма является авансом за будущие периоды авторского вознаграждения, суд находит несостоятельными в силу их прямого противоречия материалам настоящего гражданского дела и буквальному содержанию назначения платежа в платежных документам, что исключает квалификацию платежей в качестве авансирования будущих выплат и указывает на то, что воля истца при перечислении денег была направлена на погашение обязательств по уже существующему гражданскому делу, при этом истец в ходе рассмотрения спора отрицал авансовый характер платежей.
Доводы ответчика о том, что перечисленные ему суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства выплачивались ему в качестве заработной платы, суд признает необоснованными, поскольку это обстоятельство опровергается содержанием судебных актов по гражданскому делу № 2-3953/2023, в которых выплаченные ответчику денежные суммы определены как выплаты авторского вознаграждения по патентам и установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2021 году.
Доводы ответчика, сводящиеся к утверждениям об отсутствии счетной ошибки в действиях истца при перечислении спорных денежных средств является его субъективным мнением и не опровергают факт неосновательного обогащения на его стороне, поскольку последним не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии законных оснований для получения и удержания спорной денежной суммы.
Иные доводы ответчика, касающиеся обстоятельств других гражданских дел между сторонами об оплате вознаграждения по патентам не имеют правого значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, поскольку направлены на изложение обстоятельств не входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 456 508,60 рублей подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: 718 969 рублей (перечисленные денежные средства) - 262 460,40 рублей (денежные средства, присужденные по решению суда).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 913 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "НИИ командных приборов" удовлетворить.
Взыскать с Цыбина Юрия Николаевича, <дата> рождения (ИНН <№>) в пользу АО "НИИ командных приборов" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <№>) денежные средства в размере 456 508,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 913 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.