РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., с участием прокурора Ражевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жималючкиной Юлии Владимировны к Погодину Вячеславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил:
Жималючкина Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Погодину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании дополнительного соглашения от 11.02.2021 к договору социального найма от 27.02.2013. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Погодин В.Ю., который является племянником истца, ответчик был вселен в квартиру как член семьи первоначального нанимателя п. (матери истца и бабушки ответчика), которая умерла 04.12.2020. С момента рождения и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, каких-либо препятствий во вселении и проживании в квартире не имел. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный, длительный и постоянный характер, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, указали, что в спорной квартире проживали бабушка и дедушка ответчика, которые умерли в 2020 году и 2025 году соответственно, в связи с наличием спора относительно иного наследственного имущества между сторонами сложились конфликтные отношения, после смерти дедушки ответчика расходы по содержанию спорной квартиры стороны несут совместно. Также после смерти дедушки истец закрыла две комнаты спорной квартиры на замок, ответчик использует только одну комнату, в настоящее время в квартире никто не проживает, поскольку требуется проведение ремонта, ответчик имеет намерение использовать комнату в квартире, к которой имеет доступ, после проведения в ней ремонта.
Третье лицо Жималючкина Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца, считала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от 27.02.2023 п. с учетом членом семьи: сына <_>., дочери <_>., внука <_> и внучки <_> /л.д. 6-8, 87-89/.
В связи со смертью п.. в 2015 году и п.. в 2020 году они были сняты с регистрационного учета по спорному адресу /л.д. 5, 72-73, 91, 156-157/.
Дополнительным соглашением от 11.02.2021 к договору социального найма нанимателем спорной квартиры указана истец Жималючкина Ю.В. /л.д. 9, 90/.
В настоящее время согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы наниматель Жималючкина Ю.В. с 31.01.1977, ее дочь <_> с 28.06.1999 и племянник Погодин В.Ю. с 21.06.1999 (ответчик по настоящему делу) /л.д. 5, 91/.
Согласно объяснениям истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает, непроживание ответчика в квартире носит добровольный, длительный и постоянный характер, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. В подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены квитанции о начислениях и оплате /л.д. 92-153/.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, с которыми нормы действующего законодательства связывают утрату членом семьи нанимателя своих прав в отношении предоставленного по договору социального найма жилого помещения, лежало на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства утраты ответчиком права пользования спорной квартирой, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного договора найма жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
По смыслу ст. ст. 31, 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Из материалов дела следует, что ответчик Погодин В.Ю. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения в качестве члена семьи нанимателя – бабушки п.., также по указанному адресу до момента смерти в 2015 году был зарегистрирован отец ответчика <_>., факт вселения ответчика в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства отца, не оспорен, следовательно, ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире при жизни постоянно проживали п. и п. которые являются родителями истца, ответчик является их внуком. п. умерла 04.12.2020, п. умер в январе 2025 года. После умершего п.. стороны по настоящему делу вступили в права наследования в отношении иного имущества, приняли наследство в равных долях, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от 13.08.2025, в настоящее время между сторонами имеется спор относительно прав на наследственное имущество, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письменным требованием, направленным в адрес истца 04.12.2025, о предоставлении доступа в жилое помещение, являющееся наследственным имуществом.
То обстоятельство, что членами семьи нанимателя спорной квартиры было согласовано проживание в спорном жилом помещении п.. и п. при их жизни, иные члены семьи в данной квартире, несмотря на наличие регистрации, не проживали, поддерживали хорошие, семейные отношения, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, также данное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица Жималючкиной Т.С.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что является соседкой по спорному адресу, указала, что в спорной квартире проживали п.. и п.., их <_> (истец) и <_> (отец ответчика) со своими семьями проживали по иному адресу, после смерти п. в квартире остался проживать один п. за год до его смерти п.. перестал выходить на прогулки, свидетелю истец передала ключи от квартиры, чтобы контролировать п.., после его смерти в спорной квартире никто не проживает, иногда приезжает истец со своей дочерью, забирают квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик до момента смерти своих бабушки и дедушки отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, при этом, последними не ставился вопрос об утрате ответчиком прав в отношении жилого помещения, доказательств обратного не представлено, фактически между членами семьи нанимателя спорной квартиры существовало соглашение относительно проживания в квартире п.. и п. тогда как их дети и внуки проживали по иному адресу.
При этом, после смерти дедушки п. в январе 2025 года ответчик несет расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о внесении платежей по номеру лицевого счета спорной квартиры, датированными начиная с 30.04.2025.
Также ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, подлинность которой истцом не оспорена, которая также подтверждает несение ответчиком после смерти п. расходов по содержанию спорной квартиры, о чем ответчик информирует истца, также указанная переписка подтверждает наличие между сторонами спора относительно наследственного имущества.
Согласно объяснениям ответчика от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывается, выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте связан с достигнутым между членами семьи соглашением относительно проживания в спорной квартире его бабушки и дедушки, с которыми при их жизни он поддерживал хорошие отношения, после смерти дедушки он совместно с истцом несет расходы по содержанию спорной квартиры, между сторонами имеется спор по поводу раздела наследственного имущества, при этом, в спорной квартире в настоящее время никто не проживает в связи с необходимостью проведения ремонта, при этом, у ответчика имеется доступ в одну из трех комнат спорной квартиры.
Указанные объяснения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельство наличия у ответчика доступа в спорное жилое помещение, несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не оспорено.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик в одностороннем порядке не отказывался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт временного непроживания в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения. Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жималючкиной Юлии Владимировны к Погодину Вячеславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.