Мировой судья Богданов К.П. № 11-2/2026 судебный участок Муезерского района Республики Карелия 10MS0029-01-2025-002821-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре Рогаткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рупперта И.И. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Рупперту И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Рупперту И.И. по тем основаниям, что истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию
Рупперту И.И., проживающему по адресу: <адрес>. За период с октября 2021 года по май 2025 года включительно за ответчиком числится задолженность в размере 38663,83 руб.
В связи с уклонением управляющей организации от заключения договора теплоснабжения услуга по теплоснабжению предоставляется собственникам и пользователям помещения многоквартирного дома, в котором выбран способ управления, истец по отношению к ответчику является исполнителем коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.
На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
31977,63 руб.; а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
3188,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с Рупперта И.И. взысканы: задолженность за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15992,84 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069,47 руб., всего 19062,31 руб., государственная пошлина в размере 2160 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Ответчик с решением не согласен. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов за эти периоды; принять по делу новое решение об отказе
ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период в связи с пропуском исковой давности.
Ответчик полагает, что взысканию подлежат платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что судом проигнорированы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Истцом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» представлен отзыв, в котором считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
П. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в том числе включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Рупперт И.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Собственником указанного жилого помещения является Юнах О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Определением от 10.05.2023 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление с Юнах О.А., поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 № А26-6183/2022 Юнах О.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Истцом рассчитана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31977,63 руб.; а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3188,21 руб.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 153, 154, 157 ЖК РФ, статей 196, 199 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчиком Руппертом И.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что взысканию подлежат платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при разрешении исковых требований обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, исключил из периода задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел перерасчет пени.
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, выводы, сделанные мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку они сделаны в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.
Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.
По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком Руппертом И.И., таким образом, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, поскольку истцом решение суда не обжаловалось, и ухудшение положения лица, которым подана апелляционная жалоба, законом не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023
№ 45-КГ23-29-К7).
Иных заслуживающих внимание доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Рупперту И.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рупперта И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья В.В. Феоктистов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в соответствии с п. 6 ст. 329 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.