ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.10.2026 п.Волоконовка
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Пономарева А.В. рассмотрев заявление Герич Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Волоконовского района Белгородской области от 27.07.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Герич Е.М., Решетняк В.В., Решетняк В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки (пени) и судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Волоконовского района Белгородской области от 27.07.2026 исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Герич Е.М., Решетняк В.В., Решетняк В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.02.2024 по 31.03.2026 в размере 4729,29 руб., неустойку (пеню) за период с 11.04.2024 по 31.03.2026 в размере 2849,83 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.
15.09.2026 ответчик Герич Е.М. обратилась в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Волоконовского района Белгородской области от 23.09.2026 ответчику Герич Е.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-316/2026/1.
Не согласившись с решением мирового судьи от 27.07.2026, Герич Е.М. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судья приходит к следующему.
Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней, если не присутствовали.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку мотивированное решение составлено не было, срок на подачу апелляционной жалобы составляет 1 месяц со дня принятия решения мировым судьей.
Решение мирового судьи принято 27.07.2026, мотивированное решение не изготавливалось, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27.08.2026.
Апелляционная жалоба подана Герич Е.М. 09.10.2026, то есть за пределами установленного срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19).
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
При решении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 23.09.2026 Герич Е.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Довод Герич Е.М. о том, что решение мирового судьи от 27.07.2026 она не получала, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Согласно п.68 указанного Постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Копия решения Герич Е.М. направлялась ей по адресу, указанному ею самой в возражениях на исковое заявление: <адрес>, вернулось в мировой суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88).
Кроме того, как следует из материалов дела, Герич Е.М. знала о нахождении искового заявления в производстве мирового судьи и активно реализовывала свои процессуальные права, так в материалах дела имеются возражения Герич Е.М. на поданное исковое заявление, которые были приняты мировым судьей в связи с чем в дальнейшем дело рассматривалось по общим правилам искового производства (л.д. 37–41, л.д.45). При этом адрес на конверте, которым направлены возражения, указан тот же, что и в исковом заявлении, вся судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу.
Более того, Герич Е.М. также подавала возражения на отмену судебного приказа по указанной задолженности, который 09.04.2026 был отменен по ее возражениям (л.д.6).
Таким образом, Герич Е.М. достоверно знала о нахождении искового заявления в производстве мирового судьи, представляла свои возражения и была осведомлена о рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Герич Е.М. имела реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда и подать заявление о составлении мотивированного решения в установленный срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от Герич Е.М. не представлено.
Документов, подтверждающих неполучение копии судебного акта в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также доказательств отсутствия в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, не имеется.
Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявитель также не приводит.
Согласно п.4 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Герич Е.М. подлежит возвращению.
Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы, не установлено. Уважительных причин пропуска срока не имеется.
Руководствуясь ст.112, 320, 321, 324 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Герич Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Волоконовского района Белгородской области от 27.07.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Герич Е.М., Решетняк В.В., Решетняк В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки (пени) и судебных расходов, отказать.
Возвратить Герич Е.М. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Волоконовского района Белгородской области от 27.07.2026.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Пономарева А.В.