Мировой судья Богданов К.П. № 11-6/2024 судебный участок Муезерского района 10MS0029-01-2023-000666-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-421/2023, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-421/2023 со Стафеева В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 487 руб.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу в связи с переходом к заявителю прав кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку при заключении договора цессии исполнительный лист не передавался, имеется акт, согласно которому он утерян.
Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10.06.2026 в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на неверное определение судом первой инстанции факта о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку в соответствии с общедоступными данными, содержащимися на официальном сайте ФССП России, в отношении должника Стафеева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени которое не окончено. Указывает, что поскольку на момент разрешения вопроса по существу судом первой инстанции исполнительный документ находился на исполнении, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, копию исполнительного производства № проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.
При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу на стадии исполнения судебного акта следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Приведенные нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения не содержат каких-либо ограничений прав взыскателя на уступку требований по состоявшемуся судебному акту, допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ со Стафеева В.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 487 руб. (гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу в связи с переходом к заявителю прав кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора цессии, заключенному с ООО МКК «ЗаймРесурс», от ДД.ММ.ГГГГ № и выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что ПАО МКК «Займер» (правопреемник ООО МФК «Займер») ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора цессии №.
К заявлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО МКК «Займер», согласно которому исполнительные документы были получены в суде и находились на исполнении, в настоящее время установлено, что исполнительные документы утрачены неустановленным лицом, сведения об исполнительном производства в ФССП России отсутствуют.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия Горячкина Д.Д., полученного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стафеева В.В., исполнительный документ на исполнение не поступал.
Указав, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, как и требований о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что на исполнении <адрес> находится исполнительное производство № (в настоящее время – №, сводное), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Стафеева В.В. задолженности в пользу ООО МФК «Займер» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебный приказ находится на исполнении, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 3 963,81 руб. согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке.
На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Рассматривая по существу заявление ИП Лепихина С.В., оценив в совокупности представленные заявителем договоры цессии и приложенные к ним реестры должников, в числе которых числится Стафеев В.В., с указанием реквизитов судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве ввиду доказанности заявителем факта перехода к нему прав кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности со Стафеева В.В., в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению.
Между тем правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется ввиду наличия на исполнении в <адрес> неоконченного исполнительного производства №.
Иных заслуживающих внимание доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-421/2023 отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Лепихина С.В. удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28.03.2023 № 2-421/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении должника Стафеева В.В. с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. (ИНН №).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Президиум Верховного Суда Республики Карелия через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья К.В. Мхитарян
Мотивированное апелляционное определение в соответствии с п. 6 ст. 329 ГПК РФ составлено 17.09.2026.