РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люлько Кирилла Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему № 18810025250037922078 от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Люлько К.В., установил:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 26 марта 2026 года Люлько К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Артёмовский городской суд, Люлько К.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не нарушал правила дорожного движения. Закончив маневр поворота, он выехал на свою полосу (главную дорогу), увидев автомобиль Т..., <номер>, он прекратил движение. Причиной ДТП стало поведение водителя автомобиля Тойота Noah, который, не заметив его, продолжил движение и создал ДТП.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, судьёй разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье не поступило.
В судебном заседании Люлько К.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он совершал поворот налево, убедившись в безопасности своего маневра, и успел его закончить, когда на дорогу выехала водитель Камалиева А.А., которая не успела затормозить перед его автомобилем, который уже фактически находился на своей полосе и имел преимущество в движении.
В судебном заседании потерпевшая Камалиева А.А. пояснила, что она осуществляла проезд перекрестка в прямом направлении, по отношению к автомобилю Люлько К.В. имела преимущество в движении, поскольку Люлько К.В., двигаясь со встречного по отношению к ней направления налево, должен был пропустить транспортные средства, движущиеся прямо во встречном по отношению к нему направлении. Из имеющейся в материале по факту ДТП фотографии видно, что она успела приблизиться к середине дороги, а Люлько К.В. маневр не завершил, выбранную полосу не занял, его транспортное средство находится более чем на половину на полосе, предназначенной для встречного движения. Считала постановление инспектора ДПС правильным.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, доводы Люлько К.В., изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.
По делу установлено, что 26 марта 2026 года в 17 час. 45 мин. в районе ул. Кирова, 101 в г. Артёме произошло столкновение автомобиля «Н...», гос. номер <номер>, под управлением Люлько К.В., и автомобиля «Т...», гос. номер <номер>, под управлением Камалиевой А.А.
Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артёму вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810025250037922078 от 26.03.2026, которым Люлько К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 26 марта 2026 года, в которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения; объяснениями водителей, фотографиями с места происшествия.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В объяснениях, данных непосредственно после происшествия 26.03.2026 в 18 час. 48 мин., Люлько К.В. указал, что не видел направление движения автомобиля.
Из фотографии с места происшествия усматривается, что местом столкновения транспортных средств является середина перекрестка, при этом автомобиль «Тойота Ноах», двигаясь прямо, достиг линии разметки пересекаемой дороги и его бампер преодолел эту линию, так, что автомобили, двигавшиеся по пересекаемой им дороге, могли объехать его сзади, а автомобиль «Ниссан Мурано», под управлением Люлько К.В., поворачивая направо, свой маневр не завершил, полосу, в которую направлялся, не занял, расположен по диагонали, так, что большая его часть находится на полосе, предназначенной для встречного движения по дороге, на которую он осуществил выезд.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что водитель Люлько К.В. не проявил должную осмотрительность, чтобы не создавать опасность для движения, неверно оценил дорожную обстановку, при которой должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение выводы инспектора ДПС относительно события административного правонарушения, личности водителя, не выполнившего требования п.13.4 Правил дорожного движения, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку совокупность приведенных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Люлько К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Действия Люлько К.В. должностным лицом ДПС ГИБДД квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, принятое постановление отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Люлько К.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему № 18810025250037922078 от 26 марта 2026 года о признании Люлько К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему № 18810025250037922078 от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Люлько К.В. оставить без изменения, жалобу Люлько К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.Е. Косарева