РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мячина О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260996492151 от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мячина О.В., установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260996492151 от 13.03.2026 Мячин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мячин О.В. подал жалобу в суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица – ООО «Велес-Снек» на основании договора аренды транспортного средства № 811604 от 01.01.2026.
В судебное заседание Мячин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности Шевцову Е.А.
Защитнику Мячина О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании защитник Мячина О.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила дополнения к жалобе, в которых просила в случае отклонения доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного Мячину О.В. административного штрафа ввиду значительности размера последнего притом, что ежемесячный доход Мячина составляет 114 тыс. руб. и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав защитника Мячина О.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, далее - Закон №257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.02.2026 в 12 час. 29 мин. 27 сек. по адресу 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту г. Владивостока, Приморский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) Д..., государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <номер>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2480 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,20 м, двигаясь с длиной 12.20 м при разрешенной длине 12.00 м.
По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» не выдавалось специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <номер>, на период, включающий 24.02.2026, по маршруту, проходящему через подъезд к аэропорту г. Владивостока км 6+030.
Собственником указанного транспортного средства является Мячин О.В. (свидетельство о регистрации ТС <номер>).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р-(Ф)ВС, заводской номер 78982 (Свидетельство о поверке № С-АЭ/27-12-2025/492559397, действительно с 27.12.2025 до 26.12.2026).
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, которое, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии вины Мячина О.В. в совершении административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нахожу необоснованным довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения.
Представленные заявителем договор аренды транспортного средства № 811604 от 01.01.2026, заключённый между ИП Мячиным О.В. (арендодатель) и ООО «Велес Снек» (арендатор), акт приема-передачи от 01.02.2026, акт сверки взаимных расчетов за 2025 год, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2026 по 30.04.2026, письмо о зачете переплаты от 01.02.2026 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании другого лица. К жалобе не приложены доказательства уплаты налогов от дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а также полис ОСАГО, транспортные документы на перевозку, данные о водителях ТС.
Договор аренды не содержит в себе условия, по которому в период его действия арендодателю не предоставляется возможность использовать транспортное средство самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и его владелец подлежат регистрации в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Сведений о включении ТС и его собственника (арендатора) в реестр системы взимания платы, которые могли бы служить основанием для вывода о нахождении ТС во владении другого лица на момент выявления правонарушения и добросовестности, как арендодателя, так и арендатора при эксплуатации крупногабаритного транспортного средства в дело не представлено.
Из договора усматривается, что Мячин О.В. одновременно является директором ООО «Велес-Снек», а также, как пояснил защитник, учредителем этого общества. В связи с этим имеются основания для вывода о формальном подписании договора аренды для уклонения от ответственности за нарушение законодательства РФ в области дорожного движения, устанавливающего специальные требования и ограничения для крупногабаритного транспорта.
Подтверждением этому служит отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Мячин О.В. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения достаточными допустимыми и достоверными доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях Мячина О.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Снижение размера наказания относится на усмотрение судьи, этот вопрос решается в зависимости от того, установлены ли указанные в приведенной норме исключительные обстоятельства для его снижения. Представленные в дело справки о доходах Мячина О.В., трудоустроенного в ООО «ЧУКОТКА», ООО «НЕВОД», ООО «Велес-Снек», акты сверки взаимных расчетов по договору аренды и свидетельство о рождении ребенка в качестве достаточного достоверного подтверждения затруднительного имущественного положения Мячина О.В. не принимаются. С учетом того обстоятельства, что Мячин О.В. является учредителем ООО «Велес-Снек», а также, согласно имеющимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «НЕВОД» и соучредителем (наряду с ООО «НЕВОД») ООО «ЧУКОТКА», информации о прибыли которых не представлено, отсутствия сведений обо всех источниках дохода, в том числе от сдачи в аренду имущества, не усматриваю оснований для вывода о тяжелом имущественном положении Мячина О.В., делающим невозможной или крайне обременительной уплату назначенного административного штрафа. Сам по себе факт наличия ребенка, на который указано в дополнениях к жалобе, исключительным обстоятельством для снижения размера штрафа не является.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по Центральному федеральному округу № 10677692260996492151 от 13.03.2026 в отношении Мячина О.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260996492151 от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мячина О.В. оставить без изменения, жалобу Мячина О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.Е. Косарева