ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием заинтересованных лиц представителя ОМВД России по Муезерскому району Ламбинен А.Р., представителя МВД России и МВД по Республике Карелия Попкова Л.Н. (с использованием системы видеоконференц-связи), представителя прокуратуры Муезерского района Республики Карелия и прокуратуры Республики Карелия Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егоровой С.А. о взыскании судебных расходов, установил:
Егорова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по иску Егоровой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел России по Муезерскому району, Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заявление мотивировано тем, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егоровой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационным определением от <данные изъяты> решение Муезерского районного суда Республики Карелия от <данные изъяты> и апелляционное определение Верхового Суда Республики Карелия от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В целях защиты своих интересов в суде истец по делу <данные изъяты> была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ККА «Ваше право» П. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции юридические услуги были оказаны надлежащим образом и оплачены в сумме 25 000 руб. С учетом изложенного Егорова С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. за участие в суде апелляционной инстанции.
Заявитель Егорова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры Муезерского района Республики Карелия – старший помощник прокурора Криваль А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных на заявление Егоровой С.А. отзывах, полагала неподтвержденным факт оплаты услуг адвокату Егоровой С.А. в связи с рассмотрением апелляционный жалобы в суде апелляционной инстанции. Считает истребуемый заявителем размер оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции завышенным и не соответствующим принципу разумности.
Представитель МВД России и МВД по Республике Карелия В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать, поскольку не представлено доказательств фактически понесенных Егоровой С.А. расходов на представителя при отсутствии соглашения с адвокатом П. на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Считает, что представленные заявителем финансовые документы не свидетельствуют о факте перечисления Егоровой С.А. адвокату П. . денежных средств именно за представительство по гражданскому делу о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Представитель ОМВД России по Муезерскому району Ламбинен А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление Егоровой С.А., полагая необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение не в пользу Егоровой С.А., следовательно, заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от <данные изъяты> исковые требования Егоровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егоровой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Заявителем Егоровой С.А. указано, что в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг представителя П.
Из материалов гражданского дела усматривается, что П. в качестве представителя Егоровой С.А., действуя в том числе на основании ранее заключенного соглашения на оказание услуг в суде первой инстанции, выполнила следующие услуги: представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, составляла апелляционную жалобу, проводила консультацию по вопросам подготовки позиции в суде апелляционной инстанции, участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия <данные изъяты> (продолжительностью 2 часа 16 минут).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг ФИО1 в связи с рассмотрением дела <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу указанных выше норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Ответчиком в случае удовлетворения заявленных требований заявлено ходатайство о снижении размера расходов по делу до разумных пределов.
Оценив представленные доказательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, принимая во внимание объем выполненных услуг и характер рассматриваемого спора, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб. в суде апелляционной инстанции) с учетом фактически оказанных представителем услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать справедливости, уровню сложности спора и временного периода его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи, установлена с учетом позиции заинтересованных лиц.
При этом в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца не может являться основанием для пропорционального распределения понесенных судебных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, учитывая возражения ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Егоровой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ суд определил:
заявление Егоровой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егоровой С.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.Н. Губанов