РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес> – <адрес>
<адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Ф.А. на постановление № старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.Ф.А.,
С участием Ф.Ф.А., защитника Ф.Ф.А.- Щукина О.Б., установил:
постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Ф.А. в лице защитника Щукина О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласен с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, с нарушением порядка составления протокола и рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, так как на составление и рассмотрение протокола Ф.Ф.А. не вызывали, копии протокола и постановления ему не направляли. Кроме того, нарушено право на защиту, так как права не разъяснялись. В протоколе и постановлении должностным лицом по делу не обоснована причина, по которой отвергнуты доказательства в виде объяснений Ф.Ф.А.
В судебном заседании Ф.Ф.А. и его защитник Щукин О.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что с нарушением Ф.Ф.А. правил дорожного движения они не согласны. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «HONDA Civic», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. Указали, что водитель автомобиля <данные изъяты>» в родственных отношениях с сотрудником ДПС прибывшим на дорожно-транспортное происшествие. Указатель поворота водитель Ф.Ф.А. указывал, что может подтвердить свидетель ФИО6 в судебном заседании. По делу имеются процессуальные нарушения, так как при ознакомлении с административным делом в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол и постановление в нем уже были составлены, о чем он узнал при ознакомлении. Просили отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является очевидцем дтп произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он работая, в такси ехал по вызову вез двух пассажиров, ехал в <адрес> в метрах в 100 во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, он видел что автомобиль стал совершать маневр поворота и был включен указатель поворота. Потом транспортное средство <данные изъяты> выскочила на полосу встречного движения и потом столкновение произошло с <данные изъяты>. Считает, что водитель <данные изъяты> неверно оценил ситуацию, у него еще было место для обгона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.
Административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В судебном заседании, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 36 км + 800 м автомобильной дороги <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ф.Ф.А. управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, заблаговременно не подал сигнал поворота, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В действиях Ф.Ф.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема происшествия, дополнение к протоколу с указанием повреждений транспортных средств, акт об отсутствии выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО7, Ф.Ф.А., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ФИО7 и Ф.Ф.А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7
Утверждение Ф.Ф.А. о том, что у него в момент поворота был включен сигнал поворота, не принимается судом, так как не подтвержден материалами административного дела, объяснениями других очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, и не принимает во внимание, поскольку свидетель показал, что дорожно–траснпортное происшествие произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ года, с достоверностью не свидетельствует о том, что данный свидетель являлся очевидцем происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение, содержащееся в письменных пояснениях Ф.Ф.А. о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» двигался в нарушение Правил дорожного движения подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Исходя из характера повреждений транспортных средств (левая передняя часть у автомобиля Ф.Ф.А.), из анализа пояснений очевидцев ДТП ФИО7, ФИО9, установлено, что Ф.Ф.А. замедлил движение своего автомобиля, приступил к маневру поворота налево без каких-либо указательных знаков или сигналов поворота налево.
Доводы жалобы о том, что в отношении Ф.Ф.А. нарушено право на защиту, о не разъяснении должностным лицом ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» процессуальных прав Ф.Ф.А. при составлении протокола, а также о том, что составление протокола и рассмотрение происходило в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном не нашли своего подтверждения, поскольку Ф.Ф.А. явился для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано должностным лицом, что от подписей отказался, с материалами дела был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, согласно его заявления, замечаний на протокол, постановление, либо действия сотрудника составившего протокол, от него не поступило, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Ф.Ф.А. требования Правил дорожного движения заблаговременно подать сигнал перед поворотом, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Ф.Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки противоположным утверждениям его жалобы, в полной мере соответствует требованиям закона.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Ф.Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Наказание Ф.Ф.А. назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.Ф.А. – оставить без изменения, жалобу Ф.Ф.А. и его защитника Щукина О.Н., без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Боброва