РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года <адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора Муниципального казенного предприятия «Районное Хозяйственное Управление» Партизанского муниципального округа В.А.М., с участием защитника В.А.М. –ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «РХУ» ПМО В.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В.А.М. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо - директор МКП «РХУ» ПМО В.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель В.А.М. по доверенности Иванова К.А. допущенная к участию в деле, поддержала доводы жалобы, пояснив, что на момент события административного правонарушения В.А.М. не являлся директором МКП «РХУ» ПМО, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ. На период подачи сведений, на предприятии была смена директора. Почему сведения о смене директора не были внесены в ЕГРЮЛ, пояснить не может.
Выслушав Иванову К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как усматривается из представленных материалов дела, В.А.М. являясь должностным лицом директором Муниципального казенного предприятия «Районное Хозяйственное Управление» Партизанского муниципального округа в нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведений о каждом работающем у него застрахованном лице единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)в отношении 1 застрахованного лица (ФИО4), которые следовало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения административного материала мировой судья, пришел к выводу о доказанности вины директора МКП «РХУ» ПМР В.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.
Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию к статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании защитник В.А.М. – Иванова К.А., помимо прочего, указала на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку В.А.М. был уволен приказом администрации Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рл, в связи, с чем не может являться субъектом вмененного административного правонарушения.
Из имеющихся материалов дела следует, что с В.А.М. прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности директора МКП «РХУ» ПМО. Из копии трудовой книжки В.А.М., также следует, что он уволен с должности директора МКП «РХУ» ПМО ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на период представления отчетных сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. не являлся директором МУП «РХУ» ПМО.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не учёл.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора начальника МКП «РХУ» ПМО В.А.М., подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКП «РХУ» ПМО В.А.М. - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Боброва О.Н.