Решение
12 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Тищенко С.А., рассмотрев жалобу Ушакова Е. Е. в лице адвоката Шакировой Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Представитель Ушакова Е.Е. – адвокат Шакирова Ю.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В жалобе и письменных пояснениях адвокат Шакирова Ю.В., указала, что из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не ясно за какие противоправные действия Ушаков Е.Е. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ушаков Е.Е. виновным в инкриминируемом ему правонарушении не признает. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ, информирующий участников дорожного движения о начале и конце населенного пункта, который в соответствии с абз.4 п.4.1 ПДД РФ обязывал пешехода при себе иметь световозвращающие элементы отсутствовал, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ. Установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ушаковым Е.Е. требования абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ соблюдены, так как Ушаков Е.Е. шел с включенной музыкальной колонкой, которая ярко светилась встроенными в корпус светодиодами. Ушаков Е.Е. проследовал на АЗС, имеющую фактический адрес - <адрес>, по пути его следования расположены строения, ориентировался по окружающей обстановке, где имелось освещение, предполагая что действуют правила населенного пункта. Умысла на совершение правонарушения не имел. Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ушакова Е. Е. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Ушаков Е. Е., адвокат Шакирова Ю. В. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представили письменные пояснения.
Согласно пояснениям Ушакова Е.Е. данным в судебном заседании следует, что в с <адрес> он проживает 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут взял с собой канистру и музыкальную колонку и пошел на автозаправочную станцию <данные изъяты> чтобы купить топливо. Он был одет в темную одежду, музыкальная колонка была включена и на ее динамиках имелась светомузыка, которая была включена, он нес музыкальную колонку на плече, при этом светомузыка светилась и была направлена вверх, в сторону неба. Когда он шел по дороге, то он не обращал внимание на дорожные знаки на дороге. Дорожные знаки начала и окончания населенного пункта должны быть, но он их не видел. Около 2 лет назад он видел данные знаки, которые были установлены, помнит, что они были установлены, а до этого он вообще не обращал на них внимание так как в основном ходит пешком. Вернувшись из рейса он думал, что знаки перенесли, так как время проходит, территория расширяется и куда-то эти знаки перенесли. Незадолго до того как пойти на заправку он выпил пиво 1,5 литра, а перед этим днем этого дня выпил 1,5 литра пива. После того как он купил топливо на данной автозаправочной станции и пошел обратно домой его остановили, как потом он понял сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, Копии составленных в отношении него протокола и постановления по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ему были вручены утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его доставили в <адрес> районный суд для рассмотрения в отношении него материала по ст. 19.3 КоАП РФ. У него имеются водительские права. Ранее в собственности и пользовании у него находились автомашины он ими управлял, ездил, в том числе из <адрес> в <адрес> и обратно, а также в сторону <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ездил на машине в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, проезжая, в том числе <адрес>. Полагает, что дорожные знаки начала и окончания населенного пункта должны быть установлены, но он не обращает на дорожные знаки внимание в последние 2-3 года. Когда он шел на заправку он думал, что находится в населенном пункте, так как как вдоль дороги были административные здания, в том числе магазин, автомойка, кофемашина, парковочные места для большегрузной техники, поэтому он ориентировался по местности. Дорожное освещение не имелось только от кофемашины 200 метров до автозаправочной ставки. Двигаясь со стороны автозаправочной станции считал, что населенный пункт начинается с данной автозаправочной станции, вместе с тем дорожного знака обозначающего начало населенного пункта когда он шел со стороны заправки в стороны <адрес> он не видел. Полагал, что светящаяся у него музыкальная колонка является световозвращающим элементом, так как его хорошо было видно.
В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что Ушаков Е.Е. является ее племянником. После начала ремонта дороги, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, заметила, что дорожные знаки, обозначающие начало и окончание населенного пункта <адрес>, расположенные в районе <адрес> стали отсутствовать. Также ею зафиксировано на видео их отсутствие и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем указанные выше дорожные знаки были установлены, в том же месте, где она их последний раз видела. На просмотренных ею записям с камер видеонаблюдения автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что днем и вечером указанные дорожные знаки в указанном выше месте, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ушаков Е.Е, ушел из дома с собой у него была при себе канистра и большая музыкальная колонка, которая играла, на ней светилась светомузыка со стороны динамика. Был одет в черную куртку, темный костюм, обувь черного цвета. Предметов со световозвращающими элементами, в том числе на одежде не было, только колонка музыкальная, которая светилась.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Из его дома видны дорожные знаки обозначающие начало населенного пункта <адрес> и его конец. Данные знаки появились ДД.ММ.ГГГГ исчезли, остались только металлические основания (крепления) к которым знаки были закреплены. В ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дорожные знаки появились в том же месте и были прикреплены к указанным выше металлическим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО6 (инспектор ДПС, составивший протокол), пояснил, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились на службе в составе экипажа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут при патрулировании на участке дороги, расположенном около <адрес> был замечен ранее неизвестный гражданин, как было установлено в последствии Ушаков Е.Е., который шел по обочине дороге со стороны указанной выше автозаправочной станции в сторону <адрес> в темное время суток, без световозвращающих элементов в нарушение п.4.1 ПДД РФ. Указанное место, где шел Ушаков Е.Е. не имело уличного освещения, находилось вне населенного пункта, между населенным пунктом <адрес>, границы которого определены на автодороге «<адрес> имеющимися дорожными знаками обозначающими начало и конец данного населенного пункта (дорожные знаки - 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ) и населенным пунктом <адрес>. Границы населенного пункта <адрес> установлены в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на автодороге, которой зафиксировано расположение дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ недалеко от установленной в <адрес> стелы с названием указанного населенного пункта. С собой у Ушакова Е.Е. была канистра и музыкальная колонка в руке, которая была выключена. Какой-либо свет (светомузыка) от колонки не исходил, когда ими был замечен и остановлен Ушаков Е.Е. Ушаков Е.Е. отказался представиться, у него не было документов с собой, от него исходил запах спиртного. Для установления личности, составления протокола и постановления Ушаков Е.Е, был доставлен ими в отдел полиции. После установления личности в отношении Ушакова Е.Е. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ушаков Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. От объяснений Ушаков Е.Е, отказался, ему разъяснялись права, после составления указанные выше протокол и постановления были вручены Ушакову Е.Е., от подписи последний отказался.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
В соответствии с установленными Правилами дорожного движения обязанностями пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (пункт 4.1 Правил дорожного движения).
Основанием для привлечения Ушакова Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения послужили выводы должностного лица, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов в районе <адрес> Ушаков Е.Е. являясь пешеходом, двигаясь по обочине вне населенного пункта в темное время суток, без предметов со световозвращающими элементами.
Установленные должностным лицом административного органа факт совершения Ушаковым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и его вина, полностью подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова Е.Е., протоколом допроса подозреваемого Ушакова Е.Е.; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (дорога <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, ответами на запрос суда Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО <данные изъяты> схемой дислокации дорожных знаков; административным материалом № и другими материалами дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.
Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности Ушакова Е.Е. в его совершении.
Более того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Ушаковым Е. Е. правонарушения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, которое содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными выше доказательствами.
Исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Ушакова Е. Е.
В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Ушакову Е.Е или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
Обязанность по обязательной фото- или видеофиксации данного правонарушения законом на должностное лицо не возложена.
На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом действия Ушакова Е. Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, будучи пешеходом двигался по обочине вне населенного пункта в темное время суток, без предметов со световозвращающими элементами.
Должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ушакова Е. Е. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при принятии решения.
Довод жалобы о том, что заявитель не знал о нахождении за пределами населённого пункта, отклоняется. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, дорожных знаков и учитывать дорожную обстановку. Согласно п. 4.1 ПДД РФ, в тёмное время суток либо в условиях недостаточной видимости вне населённых пунктов пешеход обязан иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать их видимость водителями транспортных средств. Незнание заявителем факта нахождения вне населённого пункта, обусловленное невнимательностью к дорожной обстановке, не исключает вину и не освобождает от административной ответственности, а свидетельствует о наличии неосторожной формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ). Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в момент движения он не наблюдал дорожный знак, обозначающий окончание населённого пункта, и потому не осознавал, что находится вне его границ, отклоняется. Отсутствие знака в непосредственном поле зрения лица не означает отсутствия установленного режима движения на соответствующем участке дороги и не освобождает от обязанности соблюдать требования п. 4.1 ПДД РФ. Более того, из доводов жалобы следует, что заявитель является местным жителем, ранее знал место расположения указанного дорожного знака, имеет водительское удостоверение и неоднократно передвигался по данному участку как водитель и как пешеход, то есть был осведомлён о характере участка дороги и действующих на нём требованиях. При таких обстоятельствах ссылка на незнание нахождения вне населённого пункта является несостоятельной и не исключает вину заявителя.
Довод об отсутствии знака в момент движения сам по себе не опровергает установленный по делу факт совершения правонарушения вне населённого пункта, поскольку для квалификации имеет значение объективное расположение участка дороги относительно границ населённого пункта, подтверждённое материалами дела, а не субъективное восприятие заявителя в конкретный момент времени.
Таким образом, указанный довод не опровергает установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии события либо состава административного правонарушения и не влечёт отмену постановления.
Довод жалобы о том, что находившаяся при заявителе светомузыкальная колонка, излучавшая свет, является предметом со световозвращающими элементами в смысле пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании требований ПДД РФ.
Согласно пункту 4.1 ПДД РФ, при движении по обочинам или краю проезжей части либо при переходе дороги в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населённых пунктов пешеход обязан иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Светомузыкальная колонка, даже при наличии у неё светящихся или мигающих элементов, является источником собственного света, а не предметом со световозвращающими элементами, предусмотренным п. 4.1 ПДД РФ.
Следовательно, наличие у заявителя указанного устройства не свидетельствует о выполнении установленной Правилами обязанности, поскольку норма требует именно наличие световозвращающих элементов, а не любого предмета, способного излучать свет.
Кроме того, из смысла п. 4.1 ПДД РФ следует, что соответствующие предметы должны не просто находиться при пешеходе, но и обеспечивать его заметность для водителей как участника дорожного движения. Наличие бытового электронного устройства развлекательного назначения, не предназначенного конструктивно как средство обозначения пешехода на проезжей части и не подтверждённого как предмет со световозвращающими элементами, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, установленной Правилами дорожного движения.
Кроме того, довод жалобы о том, что в момент инкриминируемого Ушакову Е.Е. административного правонарушения музыкальная колонка излучала свет опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 и ФИО11
Таким образом, ссылка заявителя на светомузыкальную колонку как на якобы эквивалент предмета со световозвращающими элементами является несостоятельной, не свидетельствует об отсутствии события либо состава административного правонарушения и не влечёт отмену постановления.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ушакову Е. Е. согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ушакова Е. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ушакова Е. Е. оставить без изменения, жалобу Ушакова Е. Е. в лице адвоката Шакировой Ю. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С. А. Тищенко