ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2698/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Байкал ТДЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки.
В обоснование доводов заявления указано, что 16.05.2023 между сторонами заключен договор поставки товаров в соответствии с которым ООО «Байкал ТДЛ» (поставщик) поставлял, а ФИО1 (покупатель) оплачивал поставленный товар.
В нарушение договора покупатель устранился от оплаты последней партии товара, поставленной по УПД <Номер обезличен> от 14.07.2023. в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 450 рублей.
Согласно пункту 3.2 заключенного договора, покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней. При этом до настоящего времени задолженность осталось не оплаченной.
Согласно раздела 6 стороны согласовали условия договорной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате товара в размере 0,2% за каждый день просрочки. Поставщик направлял в адрес должника претензию с расчетом долга и неустойки, однако она осталась без ответа.
На основании изложенного, ООО «Байкал ТДЛ» просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 73 450 рублей в качестве основного долга, 73 450 рублей в качестве неустойки за период с 01.08.2023 по 01.08.2025. неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рубля.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление. В котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражал в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 глава 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 глава 30 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО6 в период с 21.09.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <Дата обезличена> в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя.
Также судом установлено, что 16.05.2023 между ООО «Байкал ТДЛ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товаров <Номер обезличен>, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять кофейную и иную продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно накладной, а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора поставки, товар отгружается на склад, торговую точку по адресу: <адрес обезличен> киоск, «Гонконгские вафли», либо иную торговую точку, указанную в заявке покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.05.2023 цена товара на каждую партию согласуется сторонами по отдельным наименованиям ассортимента и по всей партии в целом и указывается в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 7 календарных дней после фактической отгрузки товара на склад покупателя (пункт 3.2 договора от 16.05.2023).
Также в материалы дела представлена счет-фактура <Номер обезличен> от 14.07.2023, согласно которой, покупатель – ФИО1 принял поименованный в счете-фактуре товар, на общую сумму 73 450 рублей.
В соответствии с положениями пункт 3.2 договора поставки товаров <Номер обезличен> от 16.05.2023, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 7 календарных дней после фактической отгрузки товара на склад покупателя.
Вместе с тем, доказательств того, что покупателем оплачен принятый товар на сумму 73 450 рублей, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, 06.02.2025 ООО «Байкал ТДЛ» направило претензию в адрес ИП ФИО1, в которой просило оплатить просроченную задолженность в размере 73 450 рублей, а также неустойки в размере 73 450 рублей.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены, в полном объёме, либо частично, ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ФИО1принял товар по договору поставки <Номер обезличен> от 15.06.20023 на сумму 73 450 рублей,однако к установленному сроку не исполнил обязанность по оплате полученного товара.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение покупателем к установленному сроку обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу МООО «Байкал ТДЛ» денежных средств за поставленные и принятые по договору поставки товары в размере 73 450 рублей.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 73 450 рублей за период с 01.08.2023 по 01.08.2025, суд также приходит к выводу об их удовлетворении в виду следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6, договора поставки товаров <Номер обезличен> от 16.05.2023, в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара в срок и в порядке условиями настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размер 0,2% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.
Истцом заявлена неустойка в размере 73 450 рублей за период с 01.08.2023 по 01.01.2025. Суд, проверяя расчет неустойки, соглашается с ним, находит его не противоречащим условиям договора поставки от 16.05.2023. Контррасчет ответчиком, в нарушенные положений статей 12,56 ГПК РФ, не представлен.
Рассмотрев требования ООО «Байкал ТДЛ» о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом согласно пункту 45 данного постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В виду указанного, заявленное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Байкал ТДЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, до даты фактического исполнения обязательства, также является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 25.02.2026, истцом при обращении с исковым заявлением была оплачена госпошлина в размере 5 407 рублей. Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размер 5 407 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ»удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (ИНН 3849027985) задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 73 450 рублей, неустойку по договору за преиод с 01.08.2023 по 01.08.2025 в размере 73 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 рублей.
Взыскивать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (ИНН 3849027985) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.И. Дубровская
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2026 года.