ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-002897-59 (2-2764/2026) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ФИО10», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Ниссан»), под управлением собственника ФИО2, и «ФИО11 ФИО12», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «БМВ»), под управлением водителя ФИО4
Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате чего причинен ущерб транспортному средству «БМВ», в отношении которого заключен договор добровольного страхования по полису <Номер обезличен>.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ФИО13» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.
Согласно заключению специалиста от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила 4 094 136 рублей, стоимость годных остатков - 1 893 330 рублей.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения страхователю по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 3 966 027,40 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 672 697 рублей (3 966 027,40 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 1 893 330 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО).
В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 672 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 727 рублей.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), имущественное положение причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ООО «ФИО14» на праве собственности принадлежал автомобиль «БМВ», который был застрахован в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества <Номер обезличен> от 12.04.2022, срок действия с 26.04.2022 по 25.04.2023.
По договору купли-продажи от 06.09.2024 автомобиль продан ФИО6, также по договору цессии от 06.09.2024 ФИО6 передано права требования, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с данным ДТП.
Из материалов дела следует, что 27.06.2022 на проезжей части автодороги «<адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», под управлением ответчика, который осуществляя движение на данном автомобиле, допустил столкновение с автомобилем «БМВ», застрахованном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.03.2024 (вступившим в законную силу 24.05.2024) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 №23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2003 №23) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», движущемуся по проезжей части «<адрес обезличен>.
Установленные данным приговором суда обстоятельства, связанные с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосе» (Приложение № 1 к ПДД РФ) и требований дорожной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ) в своей совокупности повлекли совершение ФИО5 данного ДТП.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена приговором суда, виновность и противоправность действий ответчика в причинении ущерба имуществу истца в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2
В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщиком случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 01.12.2023, платежного поручения от <Дата обезличена>, соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3 966 027,40 рублей.
Экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также установлено, что стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства «БМВ» составила 1 893 330 рублей.
Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «БМВ».
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», в результате ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела у автомобиля «БМВ» признана конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в размере 4 094 139 рублей, превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая. Выплата страхового возмещения страхователю произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 3 966 027,40 рублей на условиях передачи страхователем в пользу истца годных остатков транспортного средства, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением определена в размере 1 893 330 рублей.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в ФИО15» по полису ТТТ <Номер обезличен>.
Лимит страховой выплаты в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 672 697 рублей 40 копеек (3 966 027,40 (выплаченное страховое возмещение) – 1 893 330 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты)
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 1 672 697,40 рублей.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 727 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) страховую выплату в порядке суброгации в размере 1 672 697 рублей, судебные расходы в размере 31 727 рублей, всего взыскать 1 704 424 (один миллион семьсот четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное заочное решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2026 года.