РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца
Анциферова Ф.Н., представителя ответчика Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-002920-87 (2-2762/2026) по иску ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа.
В основание иска (с учетом заявлений об изменении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <Номер обезличен>
04.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
По инициативе ответчика была проведена оценка, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75474,58 рублей, с учетом износа - 47400 рублей.
Ответчиком получены отказы СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, что не является основанием, позволяющим страховщику изменять форму страхового возмещения.
12.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 47400 рублей, тем самым, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
21.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая была проигнорирована страховщиком, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2026 заявление истца удовлетворено частично, с чем истец не согласен, поскольку у страховщика отсутствовало право на замену в одностороннем порядке организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.
По мнению истца, в экспертных заключениях, составленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, имеются существенные расхождения в определении стоимости запасных частей без учета износа, указан неполный перечень поврежденных деталей, отсутствовал реальный осмотр транспортного средства истца.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере
28 800 рублей, убытки в размере 37 500 рублей, неустойку за период с 27.02.2024 по 06.07.2026 в размере 247 680 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2026 по дату выплаты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 06.07.2026 в размере 38 349,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2026, исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку страховщиком обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки, штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Галичанин КС-55729-1В-3», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО РСТ «МОСТ», под управлением ФИО6, и находящегося в неподвижном состоянии автомобиля «Тойота Рав4», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается делом об административном правонарушении, который управляя транспортным средством,не рассчитал габариты автокрана и угол поворота, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», принадлежащее истцу.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 11.01.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <Номер обезличен>.
02.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, также дополнительно к заявлению приложено заявление о перечислении страховой выплаты в денежной форме.
02.02.2024 страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.
07.02.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа -75474,58 рублей, с учетом износа – 47 400 рублей.
12.02.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение истцу в размере 47400 рублей.
21.01.2026 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, на которую страховщик 17.02.2026 ответил отказом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Истец, не согласившись с ответом страховщика в удовлетворении претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, причинённых неправомерным односторонним изменением способа исполнения обязательств и отказом возмещения в натуре, неустойки.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертным заключениям ФИО7 (ООО «Агат-К»)
№<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, №У<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет: 69 600 рублей (без учета износа), 44 400 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа округленно составляет 105900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2026 требования ФИО2 удовлетворены частично с АО «СОГАЗ» в пользу
ФИО2 взысканы убытки в размере 58500 рублей, которые выплачены ответчиком истцу 15.04.2026, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при подаче заявления о наступлении страхового события избран способ страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля не выдал, организацию ремонта транспортного средства не осуществил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля.
Вместе с тем, истец не заключал с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.
Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Как разъяснено в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе «Об ОСАГО».
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8, от 16.09.2025 №41-КГ25-57-К4, от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4, от 24.02.2026 №41-КГ26-1-К4).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как доплаты надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности, так и причиненных убытков, поскольку установленную законом обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщик не исполнил.
02.02.2024 страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, после чего Межрегиональным экспертно-аналитическим центром составлено заключение, согласно расчетной части экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля «Тойота» составляет 75474,58 рублей (без учета износа), 47 400 рублей (с учетом износа).
Заключениями ООО «Агат-К» №<Номер обезличен> от 18.03.2026,
№У<Номер обезличен> от 23.03.2026установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП: 69 600 рублей (без учета износа), 44 400 рублей (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа округленно составляет 105900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1842459,64 рублей, стоимость автомобиля без учета повреждений 2181200 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой сервис» ФИО8
Как усматривается из заключения эксперта ФИО8 <Номер обезличен> от 29.06.2026 экспертом определен объем и характер повреждений автомобиля истца (страницы 4,5 заключения),стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 10.01.2024, составляет: без учёта износа – 76 200 рублей, с учётом износа – 48 500 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» по состоянию на дату ДТП 10.01.2024 составляет: без учёта износа – 145 700 рублей, с учётом износа – 94 700 рублей;на дату производства экспертизы: без учёта износа – 172 200 рублей, с учётом износа – 86 800 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения и убытков, принимает во внимание заключение эксперта
ФИО8, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, из следующего расчета:
76 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учёта износа, определенная по результатам проведения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой) – 47 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 28 800 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения.
Суд, определяя размер убытков, исходит из следующего расчета: 172200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 76200 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 58500 рублей (выплаченный страховщиком размер убытков по решению финансового уполномоченного) = 37500 рублей.
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьёй 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенным в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, учитывая установленные судом обстоятельства, что страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик несет обязанность по доплате страхового возмещения без учета износа до его надлежащего размера, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28800 рублей, убытков в размере 37500 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 02.02.2024, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является 26.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 27.02.2024.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 12.02.2024 произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, вместе с тем, установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 76200 рублей, которое не выплачено истцу в полном объеме, соответственно, имеются нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 27.02.2024 по 06.07.2026 в размере 247 680 рублей (28 800 рублей х 860 дней х 1%).
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил исполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, что привело к нарушению права истца.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, который установлен законом, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», исковые требования о взыскании неустойки в размере 247 680 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
Как разъяснено в пунктах 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства (даты выплаты (28 800 рублей) за каждый день просрочки по дату выплаты фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 06.07.2026 в размере 38349,05 рублей, рассчитанные на период с 27.02.2024 по 15.04.2026 на сумму 96 000 рублей, и с 16.04.2026 по 06.07.2026 на сумму 37500 рублей, которые являются убытками истца, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, изменением страховщиком формы страхового возмещения.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в данном случае применению не подлежат.
В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 06.07.2026 в размере 38349,05 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 37 500 рублей, начиная с 07.07.2026 и до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Принимая во внимание установленный факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной страховщику, в связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации и соблюдении сроков страховой выплаты исполнил ненадлежащим образом, в нарушение срока, установленного законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 100рублей (76 200рублей х 50%).
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Иркутска в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 11308 рублей (352329 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафаудовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>доплату страхового возмещения в размере28 800 рублей, убытки в размере 37 500 рублей, неустойку за период с 27.02.2024 по 06.07.2026 в размере 247 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024по 06.07.2026 в размере 38 359,05 рублей, штраф в размере 38100 рублей, всего взыскать 390439 рублей 05 копеек (триста девяносто тысяч четыреста тридцать девять рублей пять копеек).
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>)неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (28800 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по дату выплаты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>)проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2026, исходя из суммы основного долга (37500 рублей) по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.