РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: представителя истцов ФИО16, ответчика Б.М.В,, представителя ответчика ФИО9, прокурора Четвериковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-002921-84 (2-2768/2026) по исковому заявлению ФИО3, Д.Л.В. к Б.М.В,, Д.С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Д. С.С., Д. Л.В. обратились в суд с иском к Б.М.В, о взыскании с ответчика в пользу Д. С.С. расходов на лечение в размере 103 352 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Д. Л.В. расходов на лечение в размере 29 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 24.06.2026 принят отказ истцов от искового заявления к ответчику Б.М.В, о взыскании расходов на лечение в размере 103 352 рубля в пользу Д. С.С., расходов на лечение в размере 29 250 рублей в пользу Д. Л.В., производство по делу в данной части прекращено.
В основание иска (с учетом изменения исковых требований и их предъявления также к ответчику Д. С.Н. в соответствии со статьями 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истцы указали, что 09.03.2025 ответчик Б.М.В,, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «Ниссан»), в районе 14 км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на территории Смоленского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), допустила столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «Хендай»), под управлением Д. С.Н.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 17.10.2025 Б.М.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
В результате ДТП, произошедшего по вине Б.М.В,, пассажиру автомобиля «Хендай» ФИО18. причинен тяжкий вред здоровью в виде .....
Истец Д. С.С. испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, нуждается в постороннем уходе, в связи с полученными травмами ей установлена <Номер обезличен> группа инвалидности.
После ДТП истец обратилась к страховщику, ей выплачено страховое возмещение в размере 200 781 рубль.
Ответчик Б.М.В, выплатила истцу Д. С.С. денежные средства на лечение в размере 250 000 рублей, а также 350 000 рублей Д. С.Н. на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, которые им, в свою очередь, были переданы ФИО11, для приобретения запасных частей, который умер, так и не восстановив транспортное средство.
Истцу Д. Л.В. причинен вред здоровью в виде ...., в связи с чем истец Д. Л.В. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, понесла расходы на лечение в размере 29 250 рублей.
В связи с чем истцы просят суд в соответствии со статьями 151, 322, 323, 325, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать солидарно с ответчиков Б.М.В,, Д. С.Н. компенсацию морального вреда: в пользу Д. С.С. в размере 2 000 000 рублей, в пользу Д. Л.В. 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д. С.С. ФИО16, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, изменениях к иску.
Ответчик Б.М.В,, представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик, признавшая свою вину в совершении преступления, в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный истцам в результате ДТП, в том числе компенсацию морального вреда, а также принесла свои извинения. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть как данные обстоятельства, так и имущественное положение ответчика, которая является вдовой ...., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 03.12.2024 (вступившим в законную силу 19.12.2024) Б.М.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, возложены ограничения, указанные в резолютивной части приговора.
Приговором суда установлено, что Б.М.В,, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
09.03.2025 Б.М.В,, управляя автомобилем «Ниссан», принадлежащем на праве собственности ФИО12, следовала по проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» - «Иркутск- Улан-Удэ-Чита» в районе «14 км + 200 м» по территории Смоленского муниципального образования Иркутского района Иркутской области со стороны г. Иркутска в направлении г. Шелехов Иркутской области. Являясь участником дорожного движения, Б.М.В, была обязана в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их.
Следуя по вышеуказанной автодороге, Б.М.В, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом метеорологические условия в виде осадков и заснеженного дорожного покрытия. В пути следования, в силу неверно выбранного скоростного режима Б.М.В, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД необоснованно изменила направление движения управляемого ею автомобиля влево, вопреки положениям пункта 1.4 ПДД, устанавливающим на дорогах правостороннее движение, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создала опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение пункта 10.1 ПДД Б.М.В,, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение передней правой частью кузова автомобиля «Ниссан» с передней частью автомобиля «Хендай» под управлением водителя Д. С.Н. на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части данной автомобильной дороги.
В результате ДТП по вине водителя Б.М.В, пассажир автомобиля «Хендай» Д. С.С. получила телесные повреждения в виде .....
Учитывая, что вред, причиненный преступлением, не заглажен в том объеме, который сама потерпевшая Д. С.С. сочла бы достаточным для восстановления своих нарушенных прав, оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения Б.М.В, от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел, в том числе полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ее неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации в сумме 550 000 рублей и принесения извинений потерпевшей.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, приходит к следующему выводу.
В силу требований пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ статей 15, 322, 323, 401, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу, необходимо установить противоправность поведения ответчиков, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, а причинители вреда несут солидарную ответственность перед потерпевшим, которому вред причинен в результате взаимодействиях данных источников повышенной опасности.
Из смысла статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дел транспортное средство «Ниссан» принадлежит на праве собственности ФИО12, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> от 21.11.2024 (срок действия с 25.11.2024 по 24.11.2025), к управлению транспортным средством наряду с его собственником допущена Б.М.В,, транспортное средство «Хендай» принадлежит на праве собственности Д. С.Н.
Поскольку ответчик Б.М.В, владела в момент ДТП источником повышенной опасности транспортным средством «Ниссан» на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам источником повышенной опасности, собственником и владельцем автомобиля «Хендай» в момент ДТП являлся Д. С.Н., в связи с чем он наряду с ответчиком Б.М.В, несет солидарную ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших сторонами суду не представлено.
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 17, 18, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.
Как усматривается из заключений эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ГБУЗ «ИОБ СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Д. С.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде .....
Анализ письменных доказательств показывает, что Д. С.С. после ДТП в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» с диагнозом «....», после выписки направлена в ОГБУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн» на реабилитацию, где проходила лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> обращалась в ИГКБ <Номер обезличен> травмпункт <Номер обезличен> с жалобами на боли ..... С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», проходила курс массажа нижних конечностей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца Д. С.С., письменных доказательств установлено, что после окончания стационарного лечения Д. С.С. постоянно обращается за оказанием медицинской помощи, связанной в том числе, с лечением последствий травм, полученных в результате ДТП, проходит лечение, направлена на санаторно-курортное лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период лечения и реабилитации ею приобретались различные медицинские препараты и изделия, необходимые для лечения.
В дальнейшем Д. С.С., которой ранее была установлена <Номер обезличен> группа инвалидности .... в связи с травмами, полученными в ДТП, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлена инвалидность <Номер обезличен> группы, с <Дата обезличена> <Номер обезличен> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. С.С. после ДТП испытывала физические страдания (болевые ощущения), обусловленные полученными ею травмами, о чем свидетельствует сам факт получения ею травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, испытываемые истцом на протяжении длительного времени физические боли, а также нравственные страдания, в том числе, испытываемое в связи с этим чувство беспомощности.
Характер и степень физических и нравственных страданий истца подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами.
Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, принимает во внимание тяжесть и последствия полученных истцом травм, длительность прохождения лечения.
Таким образом, установив, что в результате ДТП Д. С.С. причинен тяжкий вред здоровью, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Суд, разрешая вопрос о размере компенсации Д. С.С. морального вреда, принимает во внимание тяжесть полученных ею травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, наличие сопутствующих заболеваний (установлена инвалидность с детства), ее возраст, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (пассажиру транспортного средства в результате ДТП - столкновения двух транспортных средств), и тот факт, что истец на протяжении длительного периода времени испытывала и продолжает испытывать как физические, так нравственные страдания.
Суд также учитывает добровольное возмещение ответчиком Б.М.В, денежных средств Д. С.С. в счет причинённого ущерба, расходов на лечение, в том числе морального вреда.
Как следует из заключений эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ГБУЗ «ИОБ СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Д. Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде .....
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ИОКБ ФИО17 Л.В. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истцом заключен договор на оказание медицинских услуг с ОГБУЗ «КГВВ» на период лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, понесены расходы на лечение в размере 29 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. Л.В. после произошедшего ДТП испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные повреждением вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения, временной невозможностью вести привычный образ жизни.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении Д. Л.В. морального вреда, выразившегося в физических страданиях, перенесенных истцом в результате ДТП, нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с получением повреждений здоровья, а также переживаниями за здоровье дочери, также пострадавшей в данном ДТП.
Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и степень перенесенных Д. Л.В физических и нравственных страданий, в том числе тяжесть вреда, причиненного здоровью, период и режим нахождения истца на лечении.
Суд также учитывает добровольное возмещение ответчиком Б.М.В, денежных средств Д. Л.В. в счет причинённого морального вреда.
Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика Б.М.В,
Как установлено в судебном заседании ответчик Б.М.В, в ходе уголовного судопроизводства оплатила 250 000 рублей расходы на лечение Д. С.С., что подтверждается распиской Д. С.Н. от <Дата обезличена>, а также произвела выплату в размере 300 000 рублей: 120 000 рублей – на лечение Д. С.С., 80 000 рублей – компенсация морального вреда Д. С.Н., Д. С.С., Д. Л.В., 100 000 рублей - возмещение ущерба, причиненного автомобилю, что подтверждается чеком АО «ТБанк» от <Дата обезличена>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Б.М.В, работает медицинской сестрой ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», общая сумма дохода за 5 месяцев 2026 года составила 303 460,13 рублей (60 692,02 рублей в месяц), является вдовой ФИО13, .... на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, учащийся МБОУ г. Иркутска СОШ <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 2 640,01 рублей в месяц.
Ответчику Б.М.В, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой она зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетним сыном, 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль «Ниссан ....», 2015 года выпуска.
Ответчиком представлены выписки с банковских счетов, подтверждающие наличие на них остатка денежных средств, общая сумма которых составляет 21 919,12 рублей.
В судебном заседании установлено, что страховщик АО «Страхование» произвел страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: Д. Л.В. в размере 45 250 рублей, Д. С.С. в размере 200 781 рубль, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которые не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, взыскиваемой с ответчиков (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 150, 151, 322, 323, 401, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание имущественное положение ответчика Б.М.В,, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда: в пользу Д. С.С. в размере 200 000 рублей, в пользу Д. Л.В. в размере 50 000 рублей, что отвечает принципу справедливости, восстановлению нарушенных личных неимущественных прав каждого из истцов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Иркутска, составляет 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, Д.Л.В. к Б.М.В,, Д.С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Б.М.В, (ИНН <Номер обезличен>), Д.С.Н. солидарно в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Б.М.В, (ИНН <Номер обезличен> Д.С.Н. солидарно в пользу Д.Л.В. (ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Б.М.В, (ИНН <Номер обезличен>), Д.С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 3000 (три тысячи) рублей в равных долях по 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.