РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., с участием: представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0021-01-2026-000105-74 (2-2661/2026) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что 10.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Хонда»), под управлением собственника ФИО11., автомобиля «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее «Тойота»), под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Хонда Фит»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Фит» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.
По заявлениям о страховом случае истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 593500 рублей.
Согласно заявлению ответчика ФИО3 о заключении договора ОСАГО транспортное средство «Хонда Фит» должно использоваться в личных целях, однако, в отношении автомобиля действует лицензия такси (номер записи <Номер обезличен>), таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что необоснованно привело к уменьшению размера страховой премии.
В связи с чем истец АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьями 11, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 страховую выплату в порядке регресса в размере 593 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 870 рублей.
Представитель истца АО «Альфастрахование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси-3000» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –
ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 имел умысел сообщать страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования, при этом обязанность доказать наличие прямого умысла страхователя о сообщении ложных сведений, а также факта предоставления таких сведений лежит на страховщике. Полагал, что истец на стадии заключения договора страхования не проверил представленные сведения, оформил и выдал страховой полис, в период действия договора не предъявлял каких-либо претензий к страхователю, тем самым фактически подтвердив достаточность и достоверность представленной ответчиком информации. Также указал, что доказательств использования ответчиком ФИО3 транспортного средства в качестве такси в период действия страхового полиса также не представлено.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 12, подпункта «к» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда», гос.рег.номер <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО12., автомобиля «Тойота», гос.рег.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6у., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и «Хонда Фит», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Фит» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <Номер обезличен> (срок действия с 26.02.2025 по 25.02.2026), из которого усматривается, что страхователем является ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства- личная.
Гражданская ответственность иных участников происшествия на момент ДТП не застрахована.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из сведений о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда Фит», в нарушение пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота», после чего также произошло столкновение с транспортным средством «Хонда».
В объяснениях по факту ДТП ответчик ФИО4 указал, что признает свою вину в произошедшем ДТП, оспаривать вину не намерен.
Согласно сведениям о ДТП от 10.03.2025 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Тойота»: колесо левое переднее, бампер передний, панель кузова передняя, капот, накладка на решётку радиатора, решётка радиатора, накладки под оптику переднюю, оптика передняя, крылья передние, радиаторы, двери левые, зеркало левое, возможны скрытые повреждения. Автомобилю «Хонда» причинены повреждения: двери левые, панель кузова левая, порог левый, подушки безопасности левые, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО13 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату путем выплаты страхового возмещенияв размере 193 500 рублей потерпевшему ФИО7, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.03.2025, экспертным заключением от 21.03.2025, актом о страховом случае от 09.04.2025, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 400000 рублей потерпевшему ФИО14. (акт осмотра транспортного средства от 24.03.2025, экспертное заключение от 26.03.2025, акт о страховом случае от 10.04.2025, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортным средствам «Тойота» и «Хонда», в том числе не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.
Ответчики не представили суду доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не ими или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ПДД ФИО15., управлявшим автомобилем «Хонда Фит», гос.рег.номер Е <Номер обезличен> которое находится в региональном реестре легковых такси по Иркутской области, реестровая запись от 03.07.2024 <Номер обезличен>-ЛТ-Ирк, со статусом «действующая», и не привязано ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешения на осуществление деятельности на имя ФИО3, ФИО4 не выдавалось.
Заявление на услугу внесения сведений в реестр такси подано 03.07.2024 ООО «Такси-3000», которому на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.07.2024 ФИО3 передан данный автомобиль.
Автомобиль «Хонда Фит», гос.рег.номер. <Номер обезличен>, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, выполнение заказов 10.3.2025 с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на указанном автомобиле не производилось. ФИО3 сервисом «Taxsee» предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, в том числе услуг такси (ответы ОГКУ «Центр транспорта Иркутской области» от 21.05.2026, 25.05.2026, 09.06.2026 ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от 29.05.2026, ООО «Яндекс.Такси» от 01.06.2026, ООО «Возрождение» от 22.06.2026).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии умысла сообщать страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования, об обязанности истца доказать наличие прямого умысла страхователя о сообщении ложных сведений, а также о том, что страховщик должен был проверить предоставляемые ответчиком сведения на стадии заключения договора страхования суд полагает основанными на неверном толковании норм закона, поскольку, именно на страхователе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, тогда как при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения страховщику о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной в пользу страховщика страховой премии, в связи с чем у истца, выплатившего в пользу потерпевших страховое возмещение, в силу закона имеется право регрессного требования.
Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль «Хонда Фит» не использовался на момент заключения договора в качестве такси, а также что при заключении договора обязательного страхования ответчик ФИО3 предоставлял страховщику достоверные сведения о планируемом использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчикам, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 593500 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует карточки учета транспортного средства от 24.02.2026 автомобиль «Хонда Фит» принадлежит на праве собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО» в границах минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов страховщики устанавливают значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, в качестве которых могут применяться иные факторы, существенно влияющие на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.
Подпунктом «е» пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что Банк России устанавливает коэффициенты страховых тарифов в зависимости от иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что цель использования транспортного средства определяется со слов страхователя (в заявлении о заключении договора страхования), а также исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.
В силу требований пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В нарушение пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «Хонда Фит», не сообщил страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Из заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 24.02.2025 следует, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, в пункте 2 страхового полиса ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> указано, что цель использования транспортного средства «Хонда Фит» - «личная», вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что транспортное «Хонда Фит» с 03.07.2024 зарегистрировано в реестре легковых такси, сведений об обращении к страховщику с уведомлением об использовании спорного автомобиля в качестве такси, материалы дела не содержат, вместе с тем, использование автомобиля в качестве такси существенно повышает интенсивность движения, количество поездок, то есть предполагает изменение режима использования транспортного средства, отличного от использования в личных целях, что напрямую связано с коэффициентом базовой ставки и влияет на размер страховой премии.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственник (страхователь по договору ОСАГО) ФИО3 передал транспортное средство «Хонда Фит» для управления водителю ФИО2
Вместе с тем, сам по себе факт управления автомобилем непосредственным причинителем вреда ФИО8 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГПК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Кроме того, поскольку ответчик ФИО3 в момент заключения договора ОСАГО, являясь страхователем, в нарушение требований закона предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования автомобиля, им не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль «Хонда Фит» не использовался в качестве такси, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства являются основанием, в силу положений пункта «к» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику ФИО3, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО3 (собственника транспортного средства, страхователя, сообщившего недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО), в размере 593 500 рублей, исковые требования к ответчику ФИО2 (водителю, признанному виновным в произошедшем ДТП) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 870 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховую выплату в порядке регресса в размере 593500 рублей, судебные расходы в размере 16 870 рублей, всего взыскать 610370 (шестьсот десять тысяч триста семьдесят) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 (паспорт гражданина .... <Номер обезличен>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.