РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, САО «ВСК» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 18:00 часов, по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
1) автомобиля Фольксваген Поло (VIN <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак - <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением;
2) автомобиля МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО11
В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащего истцу были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <Номер обезличен> ФИО11, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству приближающемуся справа. Свою вину ФИО11 подтвердил.
Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX <Номер обезличен>, выданный САО «ВСК» <Дата обезличена> собственнику транспортного средства ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ <Номер обезличен>.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» филиал Иркутский, представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263.
Страховой организацией «ВСК» было организовано проведение ООО «АВС-Экспертиза» независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определении размера материального ущерба, по результатам которой экспертная организация ООО «ABC-Экспертиза» выдало экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 299072,00 рубля, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 173037,00 рублей.
САО «ВСК» <Дата обезличена> перечислило истцу страховую выплату в размере 173037,00 рублей.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, так как в предоставленном расчете учтены не все виды работ и стоимость некоторых позиций была занижена, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставленным ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748900,00 рублей.
Таким образом, не возмещенная истцу сумма ущерба составляет 575863,00 рубля.
При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 6000,00 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
взыскать с надлежащего ответчика САО ВСК ил ФИО1 в пользу ФИО2:
в случае удовлетворения требований к ФИО1 сумму причиненного в ДТП вреда в размере 314600,00 рублей, сумму оплаты госпошлины, расходы на проведение оценки в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1492,26 рубля;
в случае удовлетворения требований к САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 600,00 рублей, сумму оплаты госпошлины, расходы на проведение оценки в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1492,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, проценты с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд ходатайство о признании исковых требований в размере 47500,00 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражения на уточненное исковое заявление.
В обоснование доводов возражений указано, что наличие действующего договора ОСАГО исключает ответственность владельца транспортного средства в пределах страхового лимита. Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, что является основанием для взыскания убытков именно с САО «ВСК». В уточненном исковом заявлении Истец подробно и обоснованно излагает позицию, согласно которой САО «ВСК» нарушило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме, заменив ее на денежную выплату в одностороннем порядке.
Как следует из материалов выплатного дела, ни одно из оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для замены натурального возмещения на денежную выплату не имелось: стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала лимит ответственности страховщика; соглашение о выплате деньгами между Истцом и страховщиком не заключалось; истец не отказывался от ремонта и не требовал выплаты деньгами.
При таких обстоятельствах действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и нарушают права потерпевшего.
Размер убытков, заявленный Истцом, находится в пределах ответственности страховщика - САО «ВСК»
Согласно уточненному иску, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 541 563 руб. (714 600 руб. - стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе, минус 173 037 руб. - выплаченное страховое возмещение).
При этом судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (с учетом износа) составляет 451600,00 руб., что превышает сумму произведенной страховой выплаты (173037,00 руб.), но находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
Таким образом, даже в случае, если суд придет к выводу, что убытки подлежат взысканию в размере стоимости ремонта без учета износа (что является предметом спора), сумма 541 563 руб. включает в себя 400 000,00 рублей - в пределах лимита ответственности страховщика (недоплаченная часть страхового возмещения); 141563,00 руб. - сумма, превышающая лимит.
Однако требование о взыскании 400000,00 руб. (в составе общей суммы) должно быть предъявлено именно к страховщику, поскольку это его прямая обязанность по договору ОСАГО, от исполнения которой он уклонился. Требование о взыскании суммы, превышающей лимит, может быть предъявлено к причинителю вреда, но лишь в случае, если суд откажет во взыскании этой суммы со страховщика как убытков.
Отсутствие вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком
ФИО1, как владелец транспортного средства, исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, заключив договор ОСАГО с САО «ВСК» и включив в число допущенных к управлению лиц водителя ФИО11
Действия страховой компании по ненадлежащему исполнению обязательств перед потерпевшим не находятся в причинно-следственной связи с ее действиями. ФИО1 не может нести ответственность за неправомерные действия страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Истец в уточненном иске просит взыскать убытки «с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ФИО1», а также отдельно излагает требования к каждому из ответчиков.
Такой способ формулирования требований не соответствует принципу правовой определенности.
Истец должен определить конкретного ответчика, к которому предъявляются требования, либо обосновать солидарную ответственность.
Солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, законом не предусмотрена.
Обязательства страховщика и причинителя вреда имеют различную правовую природу: ответственность страховщика вытекает из договора ОСАГО и наступает за нарушение обязательства по организации ремонта (убытки); ответственность причинителя вреда наступает за сам факт причинения вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Следовательно, суду надлежит определить, какое требование и к кому из ответчиков является обоснованным.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 как к ответчику 1, судебные расходы, понесенные истцом (госпошлина, расходы на оценку, почтовые расходы), не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в этой части истец проигрывает спор.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленные истцом к САО «ВСК», не могут быть предъявлены к ФИО1, поскольку она не является субъектом правоотношений по защите прав потребителей и моральный вред причинителем источника повышенной опасности при отсутствии вины в действиях страховщика компенсации не подлежит.
На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 541563,00 рубля, судебных расходов отказать полностью; признать надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, САО «ВСК»; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (свыше 400000,00 руб.), определить подлежащую взысканию с ФИО1 сумму как разницу между действительным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, но не более 141563,00 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18:00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована;
автомобиля МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ИП ФИО1 и под управлением водителя ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>
Из материалов административного дела <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО11, управлявший транспортным средством МАЗ <Номер обезличен>, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчик ФИО1 изначально оспаривала вину ФИО11 в произошедшем ДТП.
При этом ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку на момент ДТП между ФИО1 и ФИО11 имелись трудовые отношения.
Как следует из объяснений ФИО2, <Дата обезличена> в 18:00 часов двигалась по территории контейнерного терминала от административного здания в другое здание, находящееся на территории терминала. Пересекая перекресток на производственной территории водитель автомобиля МАЗ не предоставил преимущество по помехе справа. В результате чего, пытаясь затормозить, машина вскользь въехала в него.
Из объяснений ФИО11 следует, что подъезжал к перекрестку по дороге, справа со стороны административного здания из-за контейнеров выехала машина Фольксваген Поло и врезалась в бок.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 оспаривался размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Фольксваген Поло в результате ДТП получило следующие повреждения: лобовое стекло, капот, переднее левое и правое крылья, с подкрылками, передняя оптика, передняя панель, решетка радиатора, усилитель бампера, бампер передний с накладками, передние птф, передняя правая дверь, г/н с рамкой, правый лонжерон, ВСП.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.
Судом установлено, что САО «ВСК» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло установлена в размере 748900,00 рублей.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ответчики обязаны возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты.
Представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО8
Экспертом ООО «Технотелеком «Центр» ФИО8 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1.<Дата обезличена> около 18:00 часов водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2, двигалась по организованному проезду территории предприятия по <адрес обезличен>. Проезжая пересечение с другим проездом, столкнулась с автомобилем МАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак А174ЕЕ 38, который двигался в перпендикулярном направлении. По отношению к водителю ФИО11 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> приближался справа. <адрес обезличен>а для водителя ФИО11 на данном участке составляет 9,8 м; ширина проезда для водителя ФИО2 - 21,4 м. Дорожное покрытие в месте и во время ДТП: слой снежного наката поверх асфальтобетона.
При проведении исследования установлено, что взаимное расположение транспортных средств в момент начала взаимодействия было близким к перпендикулярному. Угол между продольными осями автомобилей составлял около 90 градусов.
Столкновение возможно охарактеризовать как: для автомобиля МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный <Номер обезличен> — правое боковое; для транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - переднее.
Зона контактного взаимодействия на автомобиле МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> располагалась с правой стороны, на наружной поверхности топливного бака. Зона контактного взаимодействия на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> располагалась фронтальной поверхности.
Во время столкновения ТС МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался вперед. Данное обстоятельство обусловлено наличием и расположением динамических отпечатков на контактировавших деталях автомобилей, а также конечным положением ТС МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
После окончания взаимодействия произошло отбрасывание автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения.
Место столкновения автомобилей МАЗ 35440А6-330-031, государственный регистрационный знак А174ЕЕ 38, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х664ЕН 138, в соответствии со схемой совершения административного правонарушения расположено в границах пересечения технологических проездом территории предприятия, отмечено на схеме места ДТП знаком «X» Определить скорости движения автомобилей в момент столкновения расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия данных для производства вычислений.
2. Водитель ФИО11, подъезжая к пересечению проездов, имел обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель ФИО11 обязан был выбирать режим движения своего транспортного средства с учетом дорожной обстановки. Автомобиль МАЗ <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от места пересечения проезжих частей до места столкновения преодолел не менее 15,7 м. Учитывая вышеизложенное, необходимо сделать вывод о том, что водитель ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии выполнения требований п.п. 10.1; 13.11., абз. 1 и 8.9.ПДД РФ.
Определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения путем применения торможения у водителя ФИО2 из представленных для исследования материалов не представляется возможным.
3. Несоответствие действий водителя ФИО11 с технической точки зрения пунктам 13.11., абз. 1 и 8.9.ПДД РФ обусловило возникновением <Дата обезличена> в 18:00 часов дорожно-транспортного происшествия на дороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе строения 8в.
4.<Дата обезличена> в 18:00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе строения 8в транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило повреждения следующих деталей: бампер передний в сборе с кронштейнами и усилителем, капот, петли капота, замок капота, крыло переднее прав., подкрылок передний прав., кронштейн переднего крыла прав., балка замковая, кронштейн лев. фары, кронштейн прав, фары, распорка замковой балки лев., распорка замковой балки прав., решетка радиатора в сборе, знак номерной передний, рамка переднего номерного знака, сигнал звуковой высокого тона, радиатор интеркулера, воздухозаборник, кожух вентилятора, радиатор, штора радиатора лев., штора радиатора прав., конденсатор, бачок омывателя, птф прав., фара лев. в сборе, фара прав, в сборе, шумоизоляция капота, птф лев., шланг воздушного фильтра, лонжерон передний прав., лонжерон передний лев., арка колеса передняя прав., крыло переднее левое. Требуется проведение работ по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> полупившего повреждения <Дата обезличена> в 18 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе строения 8в по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П составляет:
- без учета износа 447800,00 рублей;
- с учетом износа 262300,00 рублей.
6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 451600,00 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 714600,00 рублей.
Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на день ДТП с учетом округления составляет 1 074500,00 рублей.
Экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта имеется. Условия для проведения расчета стоимости годных остатков не наступили.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Технотелеком «Центр» ФИО8 в качестве доказательства механизма ДТП, объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, из заключения эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что водитель ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии выполнения требований п.п. 10.1; 13.11., абз. 1 и 8.9.ПДД РФ. В отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике составляет без учета износа 447800,00 рублей, с учетом износа 262300,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 451600,00 рублей, без учёта износа 714600,00 рублей.
исходя из Единой Методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учёта износа составляет 714600,00 рублей.
После проведения экспертизы ответчик ФИО1 не оспаривала факт наличия вины ФИО11 в произошедшем ДТП, а также стоимость ущерба, определенную экспертом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> ФИО2, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При этом форма страхового возмещения в заявлении ФИО2 не определена.
Факт заполнения п. 4.2 заявления и предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между сторонами письменного соглашения о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.
В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 оспаривала факт того, что произведенная страховой компанией выплата является надлежащей формой страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения форма страхового возмещения истцом не выбрана, соглашение о сумме страхового возмещения не подписано, все последующие обращения в страховую компанию также свидетельствуют о выборе способа возмещений путем ремонта автомобиля.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Вследствие нарушения САО "ВСК" данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Как ранее установлено судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 447800,00 рублей, по Методике Минюста 714600,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 и САО «ВСК», суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 47800,00 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в соответствии с Единой методикой N 755-П) и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО1, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком САО «ВСК» по организации ремонта, указанная сумма подлежала доплате истцом ФИО2
Размер убытков подлежащих взысканию с САО «ВСК» составляет <Номер обезличен> = 266800,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 47800,00 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 266 800,00 рублей (317600,00 – 47800,00).
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 266 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 41-КГ25-27-К4).
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета: 400 000,00 * 50%.
При этом ответчик САО «ВСК» в данном случае не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО2 по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Ходатайств со стороны ответчика САО «ВСК» о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатив 6 000,00 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО1 в заявленном размере, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском к ФИО1
В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг оценщика следует отказать, в связи с тем, что указанный выше отчет был необходим для предъявления первоначальных требований к ФИО1 В отчете произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без применения Единой методики.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16517,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 314600,00 рублей, госпошлина от которых составляет 10365,00 рублей
Процент удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ИП ФИО1 равен 15,19 % и рассчитан судом по следующей формуле <Номер обезличен>
Процент удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «ВСК» равен 84,81 % и рассчитан судом по следующей формуле 100 % - 15,10 %.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1, с учетом частичного признания иска, в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 472,33 рубля (<Номер обезличен> с ответчика САО «ВСК» 8790,56 рублей (<Номер обезличен>
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1492,26 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на общую сумму 1492,26 рубля.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства для защиты своих прав, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 226,67 рублей (<Номер обезличен> с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в сумме 1265,59 рублей (<Номер обезличен>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 800,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472,33 рубля, почтовые расходы в размере 226,67 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) убытки в размер 266800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11790,56 рублей, почтовые расходы в размере 1265,59 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 266800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>