ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.05.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем Чужиновым А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-228/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черновол А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.06.2024 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Черновол А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Черновол А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору № от 19.05.2022 г. по состоянию на 23.07.2023 года включительно в размере 885081 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 03 копейки, из которых 750862 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек – основной долг, 132 368 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1309 (одна тысяча триста девять) рублей 24 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 540 (пятьсот сорок ) рублей 69 копеек - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12051 (двенадцать тысяч пятьдесят один) рубль.
Решение вступило в законную силу.
В адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области 11.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в связи с заключением договора уступки прав (требований), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица (должник Черновол А.О., представитель Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства по заявленному требованию, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч., ч. 1, 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Факт взыскания с ответчика Черновол А.О. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм подтверждён указанным выше решением суда, вступившим в законную силу.
Из справки, представленной в адрес суда начальником Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 04.05.2026 г. следует, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу 2-228/2024 (исполнительный лист №), судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области 11.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Черновол А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 897 132 руб. 09.04.2025 г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства.
Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока(ст.202-204, раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны(взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.
В соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Согласно ч.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек, то есть процессуальное правопреемство в рассматриваемой ситуации допустимо.
Вместе с тем, заявителем - НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в качестве доводов в пользу удовлетворения поданного заявления указано на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требования), на основании которого к нему перешло право требования задолженности, взысканной судом с Черновол А.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» договора уступки прав (требования) №673/2025/ДФУ, подписанного сторонами 17.09.2025 г. (л.д. 57-61) следует, что предметом договора является права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 договору. Однако само Приложение №1 суду не представлено, что не позволяет, основываясь на правилах, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, сделать вывод о переходе права требования по кредитному договору с должника Черновол А.О. заявителю, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-228/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черновол А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента принятия определения путем ее подачи через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья Оноприенко С.А.