ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием представителя истца Марченко Н.С. – адвоката Зайцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марченко Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-62/2026 по иску Марченко Н.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о защите пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Н.С. обратилась с иском в Волоконовский районный суд Белгородской области к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о защите пенсионных прав, просила признать незаконным отказ органа пенсионного обеспечения в перерасчете ей страховой пенсии по старости (после ее обращения), обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы с 26.11.1997 г. по 30.07.2010 г. на Коммунальном предприятии управления жилищно-коммунального хозяйства Павлоградского городского совета, и с 02.08.2010 г. по 05.08.2013 г. на Коммунальном предприятии «Павлограджилсервис» Павлоградского городского совета, и учетом даты обращения с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, с 01.08.2025 г., произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, так как в ее трудовой книжке надлежащим образом отражены спорные периоды ее трудовой деятельности, при заведении трудовой книжки указана дата ее заведения и анкетные данные истца, последующие нарушения допущены работодателем при смене ею фамилии. В заключении Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц от 25.09.2025 г. №8948 спорные периоды работы Марченко Н.С. подтверждены, там прямо указано что основания для установления указанных периодов работы Марченко Н.С., включаемых в страховой стаж отсутствуют, так как трудовая книжка представлена в оригинале, соответствует требованиям и является основанием для исчисления пенсии (ч.4 ст.8 ФЗ №17 ФЗ). (л.д.2-5)
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 05.03.2026 г. исковые требования Марченко Н.С. удовлетворены в полном объеме, судом решено обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) включить в страховой стаж Марченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) периоды ее работы с 26.11.1997 г. по 30.07.2010 г. на Коммунальном предприятии управления жилищно-коммунального хозяйства Павлоградского городского совета, и с 02.08.2010 г. по 05.08.2013 г. на Коммунальном предприятии «Павлограджилсервис» Павлоградского городского совета, и с 01.08.2025 г. произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости. (л.д.96-98)
Решение суда вступило в законную силу 17.04.2026 г.
При рассмотрении дела истцу Марченко Н.С. была оказана юридическая помощь ее представителем – адвокатом Зайцевым А.Е., составлявшим процессуальные документы, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании. С целью компенсации расходов на представителя в размере 66 000 руб., и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. (всего 69 000 руб.), Марченко Н.С. подано заявление в районный суд.
Заявитель (истец) Марченко Н.С., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Зайцева А.Е., который доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил взыскать в пользу своего доверителя судебные расходы в общем размере 69 000 руб., из которых 66 000 руб. – расходы на представителя, 3000 руб. – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ответчик) о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Неявившимся в судебное заседание представителем ответчик представлены возражения на заявление Марченко Н.С., в которых, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что заявление удовлетворению не подлежит, так как не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Кроме того, в возражениях указано, на ненадлежащее оформление трудовой книжки истца и неподтверждение компетентным органом (Межведомственной комиссией по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц) периодов трудовой деятельности истца, а также о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критериям разумности, ввиду занятости представителя истца в судебных заседаниях не полный рабочий день, и продлении срока рассмотрения дела не по вине ответчика.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское дело № 2-62/2026 возбуждено на основании искового заявления Марченко Н.С., в пользу которой состоялось решение суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марченко Н.С., в том числе признавая незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных истцом доказательств, а в частности ее трудовой книжки и заключения Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц (283050, г. Донецк, Бульвар Пушкина, 34) от 25.09.2025 г. № 8948, пояснений Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц (283050, г. Донецк, Бульвар Пушкина, 34) от 09.02.2026 г. № 126/МВК полученных по запросу суда. Иные документы в подтверждение факта принадлежности истцу трудовой книжки, дополнительные справки о стаже работы истца в спорные периоды, в том числе о ее заработке в рамках настоящего спора, сторонами представлены не были и судом не истребовались. Таким образом, суд принял решение об удовлетворении иска Марченко Н.С. о признании за ней права на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган, фактически дав оценку тем же документам, которые истец представляла в ОСФР по Белгородской области при обращении с указанным заявлением, признав решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии незаконным.
При этом, следует отметить, что ОСФР по Белгородской области при разрешении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости, поставив под сомнение трудовую книжку истца и сведения компетентного органа (Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц), не предпринимал мер для истребования дополнительных разъяснений по нему. Признавая незаконным решение ОСФР по Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления истца о назначении страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию с даты ее обращения в пенсионный орган, суд признал нарушение ответчиком прав истца на получение страховой пенсии. То есть, необходимость обращения Марченко Н.С. в суд с иском, что в свою очередь повлекло несение ею судебных расходов, возникла в результате принятия ответчиком незаконного решения по отказу в назначении страховой пенсии.
Таким образом, по смыслу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца Марченко Н.С. подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела судебные расходы, к которым также относятся и расходы на представителя.
Согласно расчету, изложенному в рассматриваемом заявлении, общая сумма затрат Марченко Н.С. по делу составила 69 000 руб., из которых 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 66 000 руб. расходы на представителя, которые, в свою очередь, сложились из сумм, оплаченных адвокату Зайцеву А.Е. за: юридическую консультацию до предъявления иска – 2000 руб.; подготовку искового заявления – 8000 руб.; участие в подготовке дела к рассмотрению судом 13.01.2026 г. – 12 000 руб.; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 05.02.2026 г. – 12 000 руб., 05.03.2026 г. – 12 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.; участие в судебном заседании по разрешению заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.
В обоснование расчета заявителем представлены: Соглашение №1 об оказании юридической помощи от 13.01.2026 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2026 г. об оплате Марченко Н.С. по Соглашению № 1 от 13.01.2026 г. 46 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.04.2026 г. об оплате Марченко Н.С. по Соглашению № 1 от 13.01.2026 г. 20 000 руб.; акт о выполненных работах по оказанию юридической помощи по делу № 2-62/2026 от 17.04.2026 г. (л.д.113-116)
Уплата истцом (заявителем) Марченко Н.С. государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждена чеком по операции от 02.12.2025 г. (л.д. 1)
Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из анализа статьи 103.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
С учетом данной правовой позиции, судебным актом, которым завершилась проверка доводов сторон спора по делу, является решение Волоконовского районного суда от 05.03.2026 г., состоявшееся в пользу истца Марченко Н.С., после чего начал течение срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, в течении которого сторона, в пользу которой вынесено решение суда, могла обратиться с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Заявление Марченко Н.С. о взыскании судебных расходов поступило в суд 22.04.2026 г., то есть срок предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ заявителем соблюден.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О. от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в дело.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п.,п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляем возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.З ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ. ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ет.ст.2, 35 ГПК РФ. ст.ст.З, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фаю их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и дедом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 66 000 руб., исходя из объема выполненной представителем истца работы, в целом соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, является разумной, соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, категории спора, понесенным представителем трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам ответчика, приведенным в возражениях на рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, не имеется. Указание ответчиком в своих возражениях на ненадлежащее оформление трудовой книжки истца и неподтверждение компетентным органом (Межведомственной комиссией по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц) периодов трудовой деятельности истца, некорректно и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) определенной судом к взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Марченко Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-62/2026 по иску по иску Марченко Н.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о защите пенсионных прав – удовлетворить.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) в пользу Марченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области, путем подачи частной жалобы.
Судья Оноприенко С.А.