ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 3июня 2026 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, аренду транспортного средства, штрафа, неустойки, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что <Дата обезличена>.приобрел у ИП ФИО2 масляный ...., что подтверждается счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и переводом денежных средств в размере 86 300 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Товар был установлен в специализированном сервисном центре дилера BMWс высоким рейтингом. Товар относится к категории автозапчастей, которые обеспечивают безопасность автомобиля при эксплуатации транспортного средства. Масляный насос является важным элементом системы смазки двигателя внутреннего сгорания. Его исправность напрямую влияет на давление масла, охлаждение и смазку трущихся деталей, предотвращение заклинивания двигателя. В ходе испытательных работ после установки насоса при запуске двигателя без нагрузки произошла полная остановка двигателя внутреннего сгорания.
В целях установления причин неисправности была проведена независимая экспертиза, согласно которой наличие и характер повреждений масляного насоса, в результате ошибочного способа устранения неисправности в виде склеивания поврежденного элемента, в результате которого произошло падение давления масла в системе и, предположительно, закупоривание клеевым веществом каналов распределения масла блока двигателя на транспортном средстве, чем вызвало повреждения в виде задиров на вкладышах цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала.
В результате выхода из строя двигателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1 558 536,66 руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который выставлен ИПФИО5 Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 1 193 000,22 руб., так как часть запасных частей для ремонта транспортного средства была заказаны из другого города, что вышло дешевле, чем по первоначальному выставленному счету. Данная сумма складывается из стоимости запасных частей и материалов на общую сумму 1 033 297,02 руб., стоимости работ на сумму 149 743,20 руб., стоимости доставки запасных частей на сумму 9 960 руб.
Ответчику нарочно была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако <Дата обезличена> ответчик прислал ответ на досудебную претензию, согласно которому перекладывает ответственность на ИП ФИО6, у которого ответчик приобрел данный товар. Истец обращает внимание суда, что продавец (ответчик ИП ФИО2) самостоятельно отвечает за розничную продажу закупленного товара, в связи с чем ответ на претензию неправомерен и расценивается как отказ об удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 151, 393, 307, 309, 425, 779, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 12, 13, 14, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,истец Шишлянников М.В. с учетом уточнений в редакции от 28.05.2026 г. просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 в размере: 1 193 000,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 36000 руб., стоимость масляного насоса в размере 86 300 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3 % в день, начиная с <Дата обезличена> и до даты вынесения судом решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без своего участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом письменного согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.
Следовательно, по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.
Кроме того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ, зафиксированных в соответствующем акте, и возникновение в автомобиле неисправностей не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 масляный насос ...., что подтверждается счет-фактурой от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>по цене 86300 руб., платежной квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 86 300 руб.
Как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, товар (масляный насос) был установлен в специализированном сервисном центре дилера .... высоким рейтингом на указанный автомобиль истца.
В ходе испытательных работ после установки насоса при запуске двигателя без нагрузки произошла полная остановка двигателя внутреннего сгорания.
В целях установления причин неисправности истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики».
В соответствии с заключением эксперта ФИО7от <Дата обезличена> <Номер обезличен>наличие и характер повреждений масляного насоса в результате ошибочного способа устранения неисправности в виде склеивания поврежденного элемента, в результате которого произошло падение давления масла в системе и, предположительно, закупоривание клеевым веществом каналов распределения масла блока двигателя на транспортном средстве, чем вызвало повреждения в виде задиров на вкладышахцилиндро-поршневой группы и коленчатого вала.
В результате выхода из строя двигателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1 558 536,66 руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который выставлен ИП ФИО5
Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 1 193 000,22 руб. Данная сумма складывается из стоимости запасных частей,материалов, работ, стоимости доставки запасных частей: на сумму 9 960 руб., что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>; на сумму 86406 руб. – чек от <Дата обезличена>, на сумму 818953 руб. – чек от <Дата обезличена>, на сумму 65019 руб. – чек от <Дата обезличена>, на сумму 14899,40 руб. – чек от <Дата обезличена>, на сумму 197762,82 руб. - квитанция к заказ-наряду от <Дата обезличена> и платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Итого: 1 193 000,22 руб.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчику ИП ФИО2 нарочно была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако <Дата обезличена> ответчик прислал ответ на досудебную претензию, согласно которому перекладывает ответственность на ИП ЧукареваА.В., у которого ИП ФИО2 приобрел данный товар. Требования ответчиком не исполнены.
Таким образом, между дефектом товара и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 в размере: 1 193 000,22 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 25000 руб., и расходов понесенных на аренду транспортного средства в размере 36000 руб., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец в целях установления причин неисправности двигателя, обратился в ООО экспертный центр«Оценщики» для дачи заключения специалиста.
<Дата обезличена> специалистом ФИО8 подготовлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. стоимость заключения составила 25000 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 25000 руб.
Также судом установлено, что в период ремонта автомобиля истца для повседневного передвижения ФИО1 заключил договор аренды автомобиля с ИП ФИО9 Стоимость по договору составила 36000 руб., оплата подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 36000 руб.
Учитывая, что не соответствие масляного насоса .... подтверждено заключением экспертизы <Номер обезличен> от 03.02.2026согласно которому наличие и характер повреждений масляного насоса, в результате ошибочного способа устранения неисправности в виде склеивания поврежденного элемента, в результате которого произошло падение давления масла в системе и, предположительно, закупоривание клеевым веществом каналов распределения масла блока двигателя на транспортном средстве, чем вызвало повреждения ввидезадиров на вкладышах цилиндропоршневой группы и коленчатого вала, суд приходит к выводу, что данные расходы являются вынужденными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.
Поскольку насос масляный .... приобретался истцом для личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Факт оплаты подтверждается чеком о <Дата обезличена> на сумму 86300 руб.
Положения части 1 и части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Бремя доказывания, что проданный потребителю товар является товаром надлежащего качества, возлагается на продавца, в данном случае - на ответчика.
Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ИП ФИО2которая осталась без исполнения.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у истца имеются все правовые основания для требования с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 86 300 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя.
Досудебная претензия была направлена истцом ответчику, получена последним <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в ответе на претензию ответчик отказался от добровольного исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (86 дней) правомерно начисление неустойки.
Расчет неустойки следующий:
1 193 000,22 руб. ? 3% ? 86 дней =3 077 940,57 руб.
Сумма неустойки: 3 077 940,57 руб.
Вместе с тем, поскольку исходя из абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 1193 00,22 руб., неустойка определяется судом в указанном размере.
С учетом изложенного требования ФИО1, в этой части следует признать законными и обоснованными.
Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1193000,22 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1266650,22 руб., исходя их расчета: (1193 00,22руб. + 25 000 руб.+ 36 000 руб.+ 86 300 руб.+ 1193 00,22руб.)/2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 193 000,22 (Один миллион сто девяноста три тысячи 22 копейки) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 25 0000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, стоимость масляного насоса в размере 86 300 (Восемьдесят шесть тысяч триста рублей) рублей, неустойку в размере 3% в день, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 193 000,22 (Один миллион сто девяноста три тысячи 22 копейки) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 1 266 650,22 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 22 копейки) рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 18июня 2026 г.