РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием представителя ответчика Загоскиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2026-000467-39 (2-2706/2026) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Куйбышевского районного суда г. Иркутска поступили материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.
В обоснование доводов иска указано, что 09.12.2022, между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>.
По условиям договора, арендная плата составляет 2 000 рублей. Плата за аренду транспортного средства оплачивается арендатором не позднее последнего числа каждого месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Также условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100% суммы долга за каждый день просрочки.
<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО6. под управлением ФИО7
В результате произошедшего ДТП, пассажиру ФИО7, ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство истца «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> было изъято как вещественное доказательство, до завершения судебного разбирательства и помещено на арест-площадку по адресу: <адрес обезличен>.
После рассмотрения уголовного дела и возвращения истцу транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, истцом указанное транспортное средство помещено на ремонт.
Общий простой транспортного средства, когда истец был лишен права пользования указанным транспортам средством, а также получения доходов от его сдачи в аренду, составил 1 год и 1 месяц.
Ответчик в добровольном порядке возвратить задолженность по арендной плате за транспортное средство отказался.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 632 000 рублей, неустойку в размере 632 000 рублей, 100 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, 27 640 рублей – расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседания истец ФИО2, его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, повторила доводы, изложенные в иске, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 между Ражабовым Н.З. (арендодатель) и Шарафудиновым Э.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.
По условиям указанного договора, предметом договора является транспортное средство «Хендай Солярис», гос.рег.знак К668КН138. Арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днём подписания настоящего договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.
Пунктом 5.1 договора аренды от 09.12.2022 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей в день. В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор осуществляет платёж, предусмотренный пунктом 5.1 не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор исполнялся сторонами. Истец передал арендатору транспортное средство. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.
Из позиции стороны истца следует, что автомобиль ответчиком был возвращен с нарушением сроков установленных договором аренды. Истец не указывает конкретную дату, когда ему было передано транспортное средство, однако указывает в первоначальном иске, что общее время пользования ответчиком транспортным средством (время простоя, как указано истцом, которое включает в себя, время нахождения транспортного средства на арестплощадке, период ремонта транспортного средства) составляет 13 месяцев. В уточненном иске период простоя истцом определены в 381 календарный день – с 31.12.2022 по 16.01.2024.
Определяя период задолженности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела<Номер обезличен> транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> постановлением следователя ССО по .... России по Иркутской области от 30.12.2022 помещено на специализированную стоянку ООО Территория 38» по адресу: г<адрес обезличен>
02.06.2023 на основании постановления следователя <Номер обезличен> военного следственного отдела СК РФ произведена выемка транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> специализированной стоянки ООО «Территория 38».
02.06.2023 указанное транспортное средство передано на ответственное хранение его собственнику – ФИО2
Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 22.08.2023производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено, вещественные доказательства по делу, в том числе транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> постановлено возвратить законному владельцу ФИО2
Указанное постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 22.08.2023 вступило в законную силу 07.09.2023, в связи с чем, 08.09.2023 ФИО2 был уведомлен о возможности использования транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> по назначению.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство было возвращено ФИО2 07.09.2023. При этом доказательств иной даты передаче истцу транспортного средства материалы дела не содержат.
Истец ссылаясь на длительное нахождение транспортного средства на арестплощадке. А потом и нахождения на ремонте, не сообщает суду дату возврата ему транспортного средства, а также не представляет доказательств свидетельствующих о времени возврата ему транспортного средства.
В виду изложенного, суд полагает возможным определить период в течении которого у ответчика образовалась задолженности по договору аренды транспортного средства как 273 дня – с 09.12.2022 (дата заключения договора аренды) по 07.09.2023 (дата возврата автомобиля истцу в соответствии с материалами уголовного дела).
С учетом положений пункта 5.1 договора аренды транспортного средства от 09.12.2022, размер арендной платы за период с 09.12.2022 по 07.09.2023 составляет 546 000 рублей (273 дня х 2 000 рублей).
Также, исходя из доводов уточненного иска, ответчиков в счет исполнения обязательств по договору аренды было выплачено 130 000 рублей. Указанную сумму, как следует из иска, истец вычел при определении размера задолженности по арендным платежам по договору аренды от 09.12.2022.
Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривался, при этом доказательств оплаты аренды в большем размере, стороной ответчика, в нарушении стать 56 ГПК РФ, представлено не было.
Определяя размер задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от 09.12.2022 в размере 416 000 рублей (546 000 рублей – 130 000 рублей).
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет арендной платы должен быть произведен с 09.12.2022 по 09.06.2023, т.е. до даты прекращения действия обязательств сторон.
Как следует из пункта 41 договора аренды транспортного средства от 09.12.2022, настоящий договор действует в течение 6 месяцев с момента его подписания, т.е. до 09.06.2023, как верно отметил ответчик.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество,
Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае установлено, что транспортное средство возвращено истцу 07.09.2023. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно в силу виновных действий ответчика истец был лишен возможности своевременно, после истечения срока договора аренды от 09.12.2022 получить свое имущество.
Таким образом, с учётом даты фактического возврата истцу транспортного средства, прекращение действия договора аренды 09.06.2023 не прекращает обязанности ФИО3 по внесению арендной платы и не влияет на права ФИО2 на получение такой платы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 632 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства от 09.12.2022 установлена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в вине неустойки в размере 100% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исходя из заявления об уточнении иска, истцом произведен расчет неустойки за 316 дней (по 16.01.2024). Проверяя указанный расчет, суд не может с ним согласиться в силу следующего.
Как указано сторонами, в счет обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства от 09.12.2022, ответчиком ФИО3 было оплачено 130 000 рублей, что соответствует 65 дням пользования транспортным средством (130 000 / 2000 рублей).
При этом, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено сведений о периодах внесения арендной платы, в связи с чем, суд полагаем возможным исходить из того, что указанная плата внесена ответчиком в сроки, установленные договором от 09.12.2022.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.12.20232, арендная плата вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось пользование транспортным средством.
Учитывая, что ответчиком произведена плата за пользование транспортным средством за 65 дней, а именно до 11.02.2023 (09.12.2022 + 65 дней), суд приходит к выводу, что задолженность по договору аренды образовалась в период с 12.02.2023 по 07.09.2023.
Поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата вносится не позднее последнего дня текущего месяца, обязательства по внесению арендной платы за февраль 2023 года должны быть исполнены 28.02.2023, за марта 2023 года – 31.03.2023 и т.д., а неустойка подлежит с первого числа следующего месяца, т.е. За февраль 2023 года – с 01.03.2023, за март 2023 года с 01.04.2023 и т.д.
Количество дней просрочки с 01.01.2023 (по платежам с 12.02.2023) по 16.01.2024 составит 339 календарных дня, размер неустойки за указанный период составит 678 000 рублей.
Как следует из уточнённого иска, период начисления неустойки, истец ограничивает датой возврата транспортного средства, в данном случае дата возврата транспортного средства установлена как 07.09.2023.
За период с 01.03.2023 по 07.09.2023 количество ней просрочки составит 191 дней, размер неустойки за указанный период – 382 000 рубля.
Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа от 09.12.2022, размер процентной ставки по неустойке в размере 100% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка ни в размере 632 000, ни в размере 382 000 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательства.
Также суд принимает семейное и материальное положение ответчика.
Согласно со свидетельством о заключении брака, <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО11 заключен брак. <Дата обезличена> у супругов родился ребенок, ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>. В соответствии со справкой от <Дата обезличена>, ФИО13 в период с <Дата обезличена> находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Также представлена справка о доходах ФИО14 за 2025 год, согласно которой доход составил 700 рублей.
Доход ФИО3 за январь 2026 года составил .... рубля, за февраль 2026 – .... рубля, за март 2026 года – .... рублей, за апрель 2026 года – .... рублей, за май 2026 год – .... рублей, за июнь 2026 год – .... рублей.
Также ответчиком представлены сведения о наличии у его семьи кредитных обязательств – задолженность перед .... в размере ........ рублей, пред ....) в размере .... рублей и перед ....» в размере .... рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 80 000 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2025 между Киргизовым Д.Ю. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения (пункт 1.1) его предметом является оказание правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика пор исковым требованиям к ФИО3 о взыскании неуплаченных арендных платежей и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП 30.12.2022 с участием автомобиля заказчика «Хендай Солярис», гос.рег.знак К668КН138.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 100 000 рублей. Факт оплаты ФИО2 договора оказания услуг от 25.12.2025 подтверждается актом о приеме-передаче денежных средств от 25.12.2025, согласно которому ФИО15 получил от ФИО2 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял Киргизов Д.Ю. на основании доверенности, который подготовил и предъявил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, представлял дополнительные доказательства в подтверждение правовой позиции.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности спорных правоотношений, принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также из предмета договора об оказании услуг (предусматривающего оказание услуг по взысканию арендной плате, так и взыскание упущенной выгоды) и предмета настоящего иска, суд приходит к выводу определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 1 048 000 рублей (без учета снижения размера неустойки), что составляет 80% от предъявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 рубле й (50 000 рублей х 80%).
Также с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 21 640 рублей.
На оснвоании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 416 000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 640 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2026 года.