РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-003001-38 (2-2814/2026) по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что 22.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «Тойота»), под управлением собственника ФИО2, и «....», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее – «БМВ»), под управлением водителя ФИО4
Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом, в результате чего причинен ущерб транспортному средству «БМВ», в отношении которого заключен договор добровольного страхования (полис) <Номер обезличен>ТЮЛ от <Дата обезличена>, выгодоприобретателем по которому является: в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства – ООО «....», в остальных случаях ООО «....».
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, лимит ответственности составляет 400000 рублей.
Во исполнение договора добровольного страхования на основании калькуляции истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 450103 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило истцу убытки частично в размере 140900 рублей, тем самым, ответчик обязан возместить истцу 50 103 рублей (450103 рублей – 400000 рублей).
В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), имущественное положение причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 между ООО СК «Согласие» и ООО «....» заключен договор добровольного страхования КАСКО <Номер обезличен>ТЮЛ в отношении автомобиля «БМВ», гос.рег.номер <Номер обезличен> срок действия с 22.09.2024 по 21.09.2025. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «....» (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «....» (лизингополучатель).
Из материалов дела следует, что 22.05.2025 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», под управлением ответчика, который осуществляя движение на данном автомобиле, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ», застрахованном в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 общих положений ПДД установлено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением должностного лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 02.06.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 1.3 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «Тойота», двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований знака «Уступи дорогу», не убедившись, что не создает помех транспортному средству «БМВ», под управлением ФИО4, осуществляющего движение по главной дороге, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ».
В судебном заседании установлено, что ООО «АПБ» обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховщиком случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.
Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 23.08.2025, расчета стоимости восстановительного ремонта № <Номер обезличен> от 31.08.2025, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 16.09.2025, платежного поручения от 26.09.2025 истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 450 103 рубля.
Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «БМВ».
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», в результате ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из сведений о ДТП в результате происшествия у автомобиля «БМВ», повреждены порог правый, дверь передняя правая, крыло с накладкой переднее правое, диск с резиной передний правый, накладка арки передняя правая, бампер с накладками передний, сонары передние, возможны скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в размере 450 103 рублей страховщиком определена на основании страхового акта, расчета стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «....» по полису ТТТ <Номер обезличен>.
САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступившим страховым случаем возместило ООО СК «Согласие» 140900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Лимит страховой выплаты в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50103 рублей (450 103 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере50 103 рублей.
Суд, рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 50 103 рубля, начинаяс дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.03.2026 истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 92,72 рубля, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92,72 рубля.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) страховую выплату в порядке суброгации в размере 50103 рубля, судебные расходы в размере 4092 рубля 72 копейки, всего взыскать 54195 рублей 72 копейки (пятьдесят четыре тысячи сто девяноста пять рублей семьдесят две копейки).
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 50 103 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10 июля 2026 года.