РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003008-17 (2-2761/2026) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 к ООО «Р-Климат» о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска, ФИО2, указал, что истец, в период с 01.03.2019 по 04.03.2026 работал в должности заместителя руководителя ОП РРЦ <адрес обезличен> по общим вопросам компании ООО «P-Климат» на основании трудового договора <Номер обезличен> В мае 2025 года ответчик лишил истца премии по итогам работы за апрель 2025 года. Истец, не согласился с решением ответчика о лишении его премии, и 23.10.2025 обратился с иском об обжаловании незаконного лишения премии в Свердловский суд <адрес обезличен>. 21.01.2026 суд признал незаконным лишение истца премии ответчиком и вынес об этом судебное решение. В ходе судебных заседаний истец не предъявлял исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика.
Как указывает истец, ответчик, на протяжении 8 месяцев (с момента лишении премии в мае 2025 года по принятию решения суда в январе 2026 года) причинял моральные страдания истцу незаконным лишением премии истца. Истец, осознавал незаконность лишении его премии ответчиком, что приносило истцу моральные страдания, переживания и волнения, так как истец знал, что у ответчика отсутствовали законные основания для лишения его премии, и осознавал, что ответчик поступил с ним несправедливо, унизив его достоинство и честь добросовестного сотрудника.
Также истец указывает, что он Истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой ознакомить его с приказом о лишении премии, но ответчик игнорировал все просьбы истца и ознакомил истца с приказом лишь в ходе судебного заседания. После вынесения решения суда в пользу истца, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему причинённый моральный вред в сумме 25000 рублей, направив в его адрес письмо по корпоративной электронной почте, но ответчик проигнорировал просьбу истца и моральный вред не возместил.
С учетом изложенного, истец ФИО2, просит суд взыскать с ООО «Р-Климат» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ООО «Р-Климат» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, повторил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях. Обратил внимание суд, что после принятия решения, в добровольном порядке возместил истцу причиненный моральный вред, перечислив 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Признание решения суда юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей, означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2026, вступившим в законную силу 30.03.2026, исковые признан приказ ООО «Р-Климат» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О снижении премии» заместителю руководителя по общим вопросам ФИО2 в части размера сниженной ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2025 года – незаконным; взыскано с ООО «Р-Климат» в пользу ФИО2 невыплаченную часть премии за апрель 2025 года в размере 9 557,60 рублей. В большей части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлен факт необоснованного определения суммы снижения премии, причитающейся работнику ФИО2
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в результате неправомерных действий, в нарушение требований действующего трудового законодательства, внутренних локальных актов с необоснованно произвел снижение премии, причитающейся работника по результатам отработанного периода в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что работодателем 04.03.2026 в добровольном порядке произведена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 04.03.2026.
Вместе с тем, ранее выплаченная ответчиком компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, в виду чего, вопреки доводам ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН 7706739893) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2026 года.