РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 8RS0036-01-2026-003071-22 (2-2809/2026) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО
«Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В основание иска (с учетом заявления об изменении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО <Номер обезличен> в отношении автомобиля «ФИО8», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Ленд Ровер»), на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на сумму 2500000 рублей, по риску «Ущерб, полная гибель, хищение». В отношении риска «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. По условиям страхового полиса страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ленд Ровер», под управлением собственника
ФИО2, и припаркованного автомобиля «ФИО9», гос.рег.номер
<Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Центр ремонта автомобилей», ремонт не был осуществлен по причине отказа СТОА от ремонта, в том числе, в связи с тем, что страховщиком был согласован не весь объем имеющихся повреждений.
После неоднократных обращений истца на «горячую линию» страховщика, ответчик сообщил, что не может организовать ремонт автомобиля, направив истцу калькуляцию, из которой следует, что согласована лишь замена и окраска переднего бампера, однако, это не все повреждения, которые получил автомобиль истца.
В соответствии со счетом АО «Иркут БКТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 536592 рубля.
<Дата обезличена> истец направил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на претензию ответчик <Дата обезличена> направил предложение о заключении мирового соглашения на сумму 275100 рублей, а также ответ на претензию, в соответствии с которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 64880 рублей, с размером которой не согласен истец.
В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы без учета износа составляет 337000 рублей.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, в размере 262100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2026 по 25.08.2026 в размере 19 164 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 58230 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, судебные расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 9000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец, представитель истца в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик в возражениях на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в них основаниям, снизить размер неустойки и штрафа.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора имущественного страхования (КАСКО).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19), исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 3.3 Полиса страхования от <Дата обезличена> транспортное средство истца застраховано по рискам «Ущерб, полная гибель, хищение», форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, иная форма страховой выплаты может быть предусмотрена договором страхования.
Аналогичная информация содержится в Ключевом информационном документе, в котором указано, что полис входит в условие о ремонте ТС в неофициальном сервисе по направлению страховой компании.
В пункте 8 полиса страхования указано, что по решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя).
Размер страховой выплаты определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) (в случае его отмены аналогичным документом), в редакции справочников на дату оформления договора страхования. По соглашению страховщика и страхователя (в том числе после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязуется представить страховщику банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», и стоящего на месте автомобиля «БМВ», гос.рег.номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Данное ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство «БМВ» ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.
В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «Ленд Ровер», который застрахован по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в АО «Т-Страхование», в связи с чем <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком выдано направление от <Дата обезличена> на ремонт в ООО «Центр ремонта автомобилей», согласованный объем повреждений, подлежащих устранению в направлении не указан.
Истец обратился с данным направлением на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля, после которого СТОА отказалась от проведения ремонта.
<Дата обезличена> истцом в адрес страховщика направлена претензия с отчетом АО «Иркут БКТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с требованием о выплате страхового возмещения в размере 536592 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
<Дата обезличена> в ответ на претензию страховщиком направлено предложение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 275100 рублей (в связи с исключением позиций, не относящихся, по мнению страховщика, характеру заявленных событий: нижняя накладка переднего бампера, решетка радиатора, центральный кронштейн переднего бампера, подиум под госномер, интеркулер).
Также в ответ на претензию <Дата обезличена> страховщиком направлен ответ на претензию со ссылкой на пункт 8 Полиса страхования и произведена выплата страхового возмещения в размере 64880 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Истец, не согласившись с формой страхового возмещения, размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в пунктах 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, именно страховая организация несет ответственность за качество и сроки этого ремонта, а при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков со страховой компании.
В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчет страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2026
№5-КГ26-57-К2).
В судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, а также предусмотрел в страховом полисе возможность одностороннего изменения способа исполнения обязательства по своему усмотрению, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем.
Суд учитывает, что поскольку договором страхования фактически предусмотрены две формы страхового возмещения, право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю как потребителю, который однозначно выразил свою волю на натуральную форму страхового возмещения. В отсутствие соглашения с истцом, страховщик форму страхового возмещения изменил в одностороннем порядке, чем нарушил права потребителя.
Кроме того, страховщиком не представлены доказательства невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, а поскольку в связи с вышеизложенным ответственность за качество и сроки такого ремонта несет страховая компания, а при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков со страховой компании, исковые требования являются законными и обоснованными.
В соответствии со счетом на оплату от <Дата обезличена> АО «Иркут БКТ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 536592 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений автомобиля, размером ущерба, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО10» ФИО5 от <Номер обезличен> механизм, характер, объем повреждений автомобиля «Ленд Ровер», полученных в ДТП <Дата обезличена>, в части соответствует заявленным обстоятельствам, а именно:
повреждения переднего бампера в виде разрывов материала с правой стороны детали с повреждениями ЛКП;
повреждения накладки переднего бампера в виде в виде разрывов материала с правой стороны детали с повреждениями ЛКП;
повреждения решётки радиатора в виде разрушения в местах крепления с правой стороны детали;
повреждения патрубка интеркулера правого в виде разрушения с разрывами материала;
повреждения крышки форсунки омывателя правой фары в виде разрушения в местах крепления;
повреждения кронштейна переднего бампера центрального в виде разрушения с разрывами материала с правой стороны детали;
повреждения дефлектора радиатора нижнего в виде разрушения с утратой фрагмента;
повреждения кронштейна передней правой фары в виде разрушения в местах крепления;
повреждения радиатора в виде разрушения держателя с правой стороны детали.
Механизм, характер, объем повреждений автомобиля «Ленд Ровер», локализованных в передней правой угловой части транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.01.2026.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» в соответствии с Единой методикой по состоянию на 24.01.2026 без учета износа составляет: 129 400 рублей, с учетом износа 72 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер», поврежденного в результате ДТП 24.01.2026, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, по состоянию на 24.01.2026, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 337000 рублей, с учетом износа 133 500 рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен характер и объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, размер ущерба, исходя из повреждений, как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы.
Суд, проверив доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан согласно пункту 8 страхового полисав размере 120% от стоимости ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой, полагает их необоснованными.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, суд приходит к выводу, что положения пункта 8 полиса страхования ущемляют права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству и не могут быть применены при определении размера ущерба.
Суд, руководствуясь статьями 15, 401, 929, 930, 943 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 262 120 рублей (337 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа) - 64880 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 10000 рублей (безусловная франшиза) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Страховая премия по договору составляет 58 230 рублей.
Согласно пункту 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средстви сопутствующих рисков, утвержденныхприказом ответчика от 26.06.2024 №ОД-26-06-24/01(введены в действие с 15.07.2024),страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, послеполучения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил,а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящимиПравилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со страховщиком соглашений, предусмотренныхпунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с пунктом 12.3.6Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплатуили выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживанияавтомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования 26.01.2026, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.03.2026 (включительно), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12.03.2026.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору не может превышать 58 230 рублей.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 164 рубля (с 12.03.2026 по 25.08.2026) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности наличия обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил исполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к нарушению права истца.
В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере
58 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 164 рубля подлежат удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательства, длительное непринятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцом, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями ответчика, истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, длительного периода не исполнения обязательств по договору страхования, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 3000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что подтверждается претензией, направленной страховщику, в связи с тем, что страховщик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, учитывая, что требования потерпевшего о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 257 рублей (262 120 рублей + 58230 рублей + 19164 рубля + 3000 рублей) х 50%).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности наличия обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании услуг представителя от 30.03.2026 представитель ФИО7 обязуется представлять интересы истца по настоящему спору, в том числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить досудебную претензию, исковое заявление, произвести расчет цены иска, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.Стоимость услуг по договору составляет 65000 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от 30.03.2026 подтвержден распиской от 24.04.2026.
Из материалов дела следует, что истцом на имя представителя выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. Представителем составлены и поданы досудебная претензия, составлено исковое заявление, изменения к нему, ходатайство о кандидатурах эксперта, представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принимала участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, заявляла ходатайства, давала объяснения, представляла доказательства.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой фактической и правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой осмотра экспертом скрытых повреждений при проведении судебной автотехнической экспертизы, полагает их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2, 4, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы на оплату работ по снятию бампера для обеспечения доступа осмотра экспертом скрытых повреждений, на его повторную установку, диагностику систем в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком от <Дата обезличена>, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 13 988 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу
«Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) убытки в размере 262120 рублей, неустойку в размере 58230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 171257 рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей, всего взыскать 552771 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 13988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.