РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-003078-98 (производство № 2-2949/2026) по исковому заявлению Жилинского Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
В обосновании исковых требований, указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>Г.
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома № ИЭСБК023О967 (лицевой счёт ЕТСОП 0001533).
В мае 2023 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» прекратил подачу электроэнергии к дому на основании неоплаченной задолженности.
Жилинский Е.А. не согласился с предъявленными требованиями, так как задолженность была перенесена на его лицевой счет со счёта предыдущего собственника. Иных долгов перед энергоснабжающей организацией не имел.
В рамках досудебного урегулирования вопрос о незаконном начислении решить не удалось, Жилинский Е.А. обратился в суд.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Жилинского Е.А. к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей определено, что у истца нет обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную предыдущим собственником.
Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность Жилинского Е.А. перед ООО «Иркутскэнергосбыт» так же признана отсутствующей.
Истец считает отключение электрической энергии незаконным, поскольку произведено без уведомления, в отопительный период. Указывает, что его дом обеспечивается водой и теплом исключительно путём использования электрической энергии, поэтому без электричества его эксплуатация стала невозможна.
Этим противоправным действием ответчик лишил истца жизнеобеспечивающей услуги. В доме на протяжении девяти месяцев, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, отсутствовала вода и не работала канализация, не было отопления и света, не работала электроплита, холодильник, компьютер, необходимый для учёбы и работы. Не было возможности зарядить телефон.
В результате незаконного отключения электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб. Жилинский Е.А. был вынужден в срочном порядке снять жильё в аренду в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Общая сумма затрат на аренду составила 180 000 рублей.
Полагает, что лишение жилого помещения для постоянного проживания через отключение электричества являлось не только незаконным, но и несоразмерными по отношению к нарушению. В данном случае гарантирующий поставщик электроэнергии мог взыскать задолженность в судебном порядке, не прибегая к чрезмерной защите своих прав посредством отключения поставки электроэнергии. Это излишнее давление со стороны ответчика причинило Жилинскому Е.А. и его семье кроме финансовых издержек ещё и моральные страдания, которые он оценивает в размере 60 000 рублей. Указанный размер считает отвечающим принципам разумности и справедливости исходя из степени и характера причиненных ему, как потребителю коммунальных услуг, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>Г, взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» 180 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 60 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Жилинский Е.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в предыдущем судебном заседании лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление.
В обоснование возражений на иск указала, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Г, являлся Жилинский А.И.
В соответствии с актом допуска прибора учета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по спорному адресу допущен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ6803В, собственник энергопринимающего устройства Жилинский А.И., заведен лицевой счет № <Номер обезличен>. По данному договору ООО ««Иркутскэнергосбыт» осуществляет электроснабжение по адресу: <адрес обезличен>Г. <Дата обезличена>
Жилинский А.И. подарил, а одаряемый Жилинский Е.А. принял в дар земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> собственности Жилинского Е.А. зарегистрировано <Дата обезличена>
<Дата обезличена> по результатам проверки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлены акты о целях потребления, о выявлении факта несанкционированного вмешательства (выявлена микросхема для остановки счетного механизма. При проведении проверки присутствовал Жилинский А.И. В связи с выявлением факта вмешательства в работу прибора учета был произведен расчет доначислений, всего объем доначислений составил 147 222,43 кВт/ч.
В соответствии с расчетом объемов доначислений по адресу: <адрес обезличен>Г, гарантирующим поставщиком рассчитана задолженность за электроэнергию в размере 209 055,24 руб. В платежном документе за апрель 2023 г. отображено выставление начислений в сумме 266 632,30 руб. (в данном случае начисления по акту от <Дата обезличена> и текущие начисления).
Вследствие неполной оплаты потребителем задолженности, выставленной в платежном документе, <Дата обезличена> совершен звонок потребителю Жилинскому Е.А. на номер телефона <Номер обезличен> с информацией о имеющейся у потребителя задолженности и предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты. Разговор с потребителем осуществлялся с 08:20:39 до 08:22:13, около двух минут. Потребитель подтвердил адрес электроустановки и ФИО
По состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счету числилась задолженность с учетом оплат в размере 258 319,62 руб. по услуге электроснабжение, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
<Дата обезличена> гарантирующим поставщиком направлено уведомление <Номер обезличен> в адрес сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о введении потребителю ограничения/приостановления предоставления электроснабжения с указанием произвести ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с <Дата обезличена>
<Дата обезличена> сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» услуга электроснабжения по адресу: <адрес обезличен>Г приостановлена.
Согласно чеку от <Дата обезличена> потребитель оплатил услуги по подключению электроэнергии, после оплаты произведено подключение.
Указывает, что в 2023 <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> рассматривалось дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности в размере 209 055,24 руб. (по акту о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от <Дата обезличена>) По итогам рассмотрения данного дела исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес обезличен> решение суда оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, учитывая факт задолженности потребителя по договору электроснабжения электроустановки по адресу: <адрес обезличен>Г, а также факт соблюдения процедуры об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению связи и непогашением суммы задолженности потребителем в установленный срок, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГУЭП "Облкомунэнерго", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представитель третьего лица Павлюченко Е.А., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГУЭП "Облкомунэнерго", просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, гражданского дела Иркутского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу требований статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Судом установлено, что истец Жилинский Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>Г, на основании договора дарения земельного участка, право собственности истца зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом также установлено, что ранее собственником земельного участка по указанному адресу являлся Жилинский А. И.
<Дата обезличена> Жилинский А.И. подарил, а одаряемый Жилинский Е.А. принял в дар земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>Г.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> по указанному адресу допущен в эксплуатацию прибор учета <Номер обезличен>, собственник энергопринимающего устройства Жилинский А.И., заведен лицевой счет <Номер обезличен>, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> по результатам проверки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен акты о целях потребления, о выявлении факта несанкционированного вмешательства (выявлена микросхема для остановки счетного механизма. При проведении проверки присутствовал Жилинский А.И. В связи с выявлением факта вмешательства в работу прибора учета был произведен расчет доначислений, всего объем доначислений составил 147 222,43 кВт/ч. В соответствии с расчетом объемов доначислений по адресу: <адрес обезличен>Г, гарантирующим поставщиком рассчитана задолженность за электроэнергию в размере 209 055,24 руб. В платежном документе за апрель 2023 г. отображено выставление начислений в сумме 266 632,30 руб. (в данном случае начисления по акту от <Дата обезличена> и текущие начисления).
Как следует из сведений, представленных ООО «Иркутскэнергосбыт», в апреле 2023 года лицевой счет потребителя Жилинского А.И. № <Номер обезличен> закрыт в связи со сменой собственника, задолженность в сумме 209 055,54 рублей перенесена на счет нового собственника ФИО1 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., открыт лицевой счет № <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбьгг» осуществлен звонок по номеру телефона <Номер обезличен> с информацией о имеющейся у потребителя задолженности и предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты. Потребитель подтвердил адрес электроустановки и ФИО.
По состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счету числилась задолженность с учетом оплат, в размере 258 319,62 руб. по услуге электроснабжение, что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Гарантирующим поставщиком направлено уведомление <Номер обезличен> в адрес сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о введении потребителю ограничения/приостановления предоставления электроснабжения с указанием произвести ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с <Дата обезличена>
<Дата обезличена> сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» приостановлена услуга электроснабжения по адресу: <адрес обезличен>Г.
<Дата обезличена> Жилинский Е.А. обратился в ООО «Иркутскэнергосбыт» с требованием изменить дату заключения договора электроснабжения на <Дата обезличена>, убрать с лицевого счета ЕТСОП0001533 доначисления в сумме 209 055,20 рублей. Требование истца об исключении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные акты и действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению задолженности оспорены Жилинским Е. А. в судебном порядке.
Так, решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований Жилинского Е.А. о признании отсутствующей задолженности в сумме 209 055,24 руб. отказано.
<Дата обезличена> Жилинский Е. А. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о признании недействительными акты от <Дата обезличена> о выявлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению, о проверке прибора учета, признании отсутствующей задолженности, рассчитанной на основании акта от <Дата обезличена> о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета».
Решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования оставлены Жилинского Е. А. без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилинского Е.А. к ООО «Иркутскэнергосбыт», областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей» о признании отсутствующей задолженности, рассчитанной на основании акта от <Дата обезличена> о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.
Признана отсутствующей задолженность Жилинского Е.А. перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за электроснабжение по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> <адрес обезличен> в размере доначисленных обязательств по акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора» в сумме 209 055,24 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей у истца Жилинского Е.А. задолженности, рассчитанной на основании акта от <Дата обезличена> о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Указанными судебными актами установлено, что у нового собственника отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленную предыдущим собственником электрическую энергию, в том числе по оплате задолженности за безучетное потребление, вследствие чего оснований для перевода задолженности 209 055,20 руб. у ответчика не имелось.
Поскольку на момент проверки <Дата обезличена> истец Жилинский Е.А. собственником энергопринимающего устройства не являлся, а факт произведенной оплаты спорной задолженности, возникшей у предыдущего собственника, обусловлен полученным уведомлением о введении ограничения электроснабжения ввиду наличия такой задолженности, то это обстоятельство не свидетельствует о его согласии с фактом существования такой задолженности.
При этом суды руководствовались пунктами 28, 34 (1) Правил заключения договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи, договоров поставки электрической энергии и правил их исполнения, включающих существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".
Приведенное решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда <Дата обезличена> имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного иска в части допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя услуг по электроснабжению.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что у истца Жилинского Е.А. как нового собственника энергопринимающего устройства отсутствовала обязанность по оплате задолженности за электроснабжение по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> <адрес обезличен> в размере доначисленных обязательств по акту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора» в сумме 209 055,24 руб., суд приходит к выводу, что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» направленные на отключение и прекращение подачи электроэнергии в жилом доме по причине наличия указанной задолженности произведены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем являются незаконными.
Следовательно, исковые требования Жилинского Е. А. о признании незаконным действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>Г, в период с мая 2023 года по февраль 2024 года, подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца Жилинского Е. А. как потребителя коммунальной услуги со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт» в результате действий, направленных на отключение электроэнергии по причине наличия задолженности предыдущего собственника за потребленную электрическую энергию, в том числе по оплате задолженности за безучетное потребление. При этом, как установлено судом, оснований для перевода задолженности Жилинского А. И. (предыдущего собственника) в сумме 209 055,20 руб. у ответчика не имелось, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца и является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с незаконным отключением электрической энергии в жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, по причине наличия задолженности предыдущего собственника за потребленную электрическую энергию, неправомерным переносом указанной задолженности на истца.
Учитывая доводы искового заявления Жилинского Е. А., касающиеся нравственных страданий, длительность периода приостановления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома (с мая 2023 года по февраль 2024 года), что привело к нарушению прав истца как потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, оцененный им размер компенсации морального вреда, связанный также с неправомерностью требований об оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усмотрел.
Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, исходя из суммы, взысканной с ООО «Иркутскэнергосбыт», составляет по 7 500,00 руб., из расчета: 15 000 рублей х 50%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом выше установленных по делу обстоятельств.
Исковые требования Жилинского Е. А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного отключения электроэнергии вынужден в срочном порядке снимать жилье в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на несение расходов по оплате аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом представленного истцом расчета общая сумма затрат составила 180 000 руб. за 9 месяцев по 20 000 руб. ежемесячно.
Представитель ответчика, возражая против иска в этой части, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и расходами истца на аренду иного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, выразившихся несении истцом расходов на оплату найма жилья.
В подтверждение требований о взыскании убытков суду представлен договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, по условиям которого наймодатель Сапронова М.Л. предоставляет нанимателю Жилинскому Е.А. во временное возмездное пользование для проживания жилое помещение - комнаты в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 68,4 кв. м. (п.1.1 договора)
Срок найма комнат в квартире устанавливается на шесть месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.1.3 договора).
Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей, производится не позднее 30 числа текущего месяца за месяц вперёд (п.4.1 договора).
<Дата обезличена> между сторонами договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, которым срок договора продлен ещё на шесть месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Оплата по договору в общей сумме 180 000 рублей за период с мая 2023 года по февраль 2024 подтверждается представленными суду оригиналами расписок Сапроновой М. Л.
<Дата обезличена> между сторонами договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> подписан акт возврата указанного жилого помещения.
Согласно сведениям из ЕГРН от <Дата обезличена> собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен>, является Сапронова М.Л.
Судом установлено, что в жилом доме (где произведено ответчиком незаконное отключение электроэнергии в заявленном периоде) по адресу <адрес обезличен>, р. <адрес обезличен>Г, истец зарегистрирован по месту своего жительства с <Дата обезличена>, то есть через год после прекращения договора найма иного жилого помещения.
Ранее, истец Жилинский Е.А. был зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>Б.
Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; сведениями, отраженными в нотариально удостоверенной доверенности № <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, выданной Жилинским Е. А. на представление его интересов Жилинской Е. А.
В установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением по месту своей регистрации истец не признан, следовательно, имел право пользования указанным жильем.
Представленные истцом в материалы дела договор подряда от <Дата обезличена>, заключенный между Лизо А. А. (Заказчик) и Жилинским Е. А. (Подрядчик) на производство ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен>, МО Листвянское, поселение Ангарские Хутора, <адрес обезличен>, здание 13, с приложением <Номер обезличен> к нему, также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика, направленными на отключение электроэнергии, и необходимостью аренды иного жилого помещения. Выполнение Жилинским Е. А. работ по договору подряда не обусловлено конкретным местом его жительства и не поставлено в зависимость от проживания в доме по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> «Г».
Более того, из материалов гражданского дела Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен> и решения суда от <Дата обезличена>г. по данному делу следует, что Жилинский Е. А., оспаривая акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению от <Дата обезличена> ссылался на то обстоятельство, что в доме по указанному адресу никто не проживал и не был зарегистрирован, так как дом находился в стадии строительства, являлся не пригодным для проживания. Дом был достроен и введен в эксплуатацию только в 2023 году, что также отражено в заявлении Жилинского Е.А. от <Дата обезличена> в адрес Правобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт».
Доказательств того, что истец и члены его семьи не имеют на праве собственности либо ином законном праве другого жилого помещения, что у истца отсутствовала возможность проживать в жилом помещении по адресу регистрации по месту жительства, что в период отключения электрической энергии, спорный дом был введен в эксплуатацию, в материалы дела представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору найма квартиры и приостановлением ответчиком подачи истцу электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные истцом выплаты по договору аренды жилого помещения в размере 180 000 рублей убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Жилинского Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 3808166404) по отключению подачи электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>Г, с кадастровым номером <Номер обезличен>, в период с мая 2023 года по февраль 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 3808166404) в пользу Жилинского Егора Александровича (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жилинского Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 180 000 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 3808166404) в доход муниципального бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>