ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-003080-92 (производство № 2-2888/2026) по иску Беликова Андрея Викторовича к Ващенко Ирине Георгиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 18 февраля 2026 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Беликову А.В. под собственным управлением, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Ващенко И.Г., под собственным управлением.
Согласно сведениям о ДТП водитель Ващенко И.Г. нарушила п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений со стороны Беликова А.В. не усматривается.
Беликов А.В. воспользовался правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере 354 392,00 руб.
Согласно отчету об оценке эксперта - техника № 29-03-01 размер восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (без учета износа заменяемых деталей), составляет 561 300,00 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7 (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 519 400,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval F7, составляет 22 600,00 руб. Оставшиеся сумма составляет из расчета: 561 300,00 руб. – 354 392,00 руб. = 231 500,00 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2 350,00 руб., на оплату государственной пошлины 8 000,00 руб.
На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просил взыскать с Ващенко И.Г. в пользу Беликова А.В.:
- сумму восстановительного ремонта в размере 231 500,00 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.;
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.;
- расходы на оплату услуг нотариуса 2 350,00 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.
Истец Беликов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Татарников С.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на один год, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ващенко И.Г. времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения <Дата обезличена> Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просила, возражений на иск не представила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не направила, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд с учетом положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>А, произошло столкновение двух транспортных средств:
- Haval F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащее Беликову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, под управлением собственником автомобиля, ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»;
- Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащее Ващенко И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, под управлением собственником автомобиля, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что Ващенко И.Г., управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 11:00 часов, по адресу: <адрес обезличен>А, двигалась по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, в нарушении п. 1.3 ПДДРФ не выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», создав помеху для движения транспортному средству Haval F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Беликова А.В., допустив столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Ващенко И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750,00 руб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Виновным в ДТП признана Ващенко И.Г., управлявшая транспортным Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомашинам причинены повреждения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Беликову А.В., стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность водителя Беликова А.В. застрахована в АО «Альфастрахование», водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
<Дата обезличена> Беликов А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявление о выборе денежной формы возмещения.
АО «Альфастрахование» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «НЦМ «ТехЮр Сервис» от <Дата обезличена>, выплатило Беликову А.В. страховое возмещении по полису ОСАГО ХХХ0617601054 в размере 354 392,61 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто в письменной форме соглашение о денежной форме страхового возмещения.
При этом получение истцом Беликовым А.В. страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред - Ващенко И.Г., за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.
Как следует из материалов дела, в том числе копии выплатного дела, направленной страховой компанией по запросу суда, в АО «Альфастрахование» отсутствует заключение либо калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, на основании которой определен размер страховой выплаты Беликову А.В.
В материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Профи-Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (без учета износа заменяющих запчастей) на дату ДТП <Дата обезличена> равна 561 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяющих запчастей) на дату ДТП <Дата обезличена> равна 519 400,00 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 22 600,00 руб.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, в достаточной степени мотивированы, иного заключения специалистов ответчиком представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным при оценке ущерба им руководствоваться.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика Ващенко И.Г. в пользу истца Беликова А.В. подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в сумме 231 500,00 руб., из расчета 561 300,00 руб. – 329 800,00 руб.
Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешевого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик не заявляла.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Ващенко И.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Беликова А.В. о взыскании с Ващенко И.Г. ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 231 500,00 руб.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что интересы истца Беликова А.В. в ходе рассмотрения дела представлял Татарников С.С. на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Беликовым А.В. (Заказчик) и Татарниковым С.С. (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг <Номер обезличен> (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием транспортного средства Haval F7, P700МО138, а именно:
- представлять интересы Доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований (п. 1.2);
- сформировать необходимую доказательную базу для предъявления исковых требований (п. 1.3);
- совершать иные действия, необходимые для осуществления действия, указанных в настоящем договоре (п. 1.4).
Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей, и оплачиваются в момент подписания договора (п. 3.1 Договора).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Татарников С.С. получил от Беликова А.В. денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказании юридических услуг <Номер обезличен>.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 50 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Представителем истца Татарников С.С. по настоящему делу подготовлено и направлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в подготовке дела <Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании от <Дата обезличена>, давал пояснения по делу.
Согласно п. 3.1 Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводства в судах первой инстанции составляет от 65 000,00 рублей.
При этом суд учитывает категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовую и фактическую сложность, поскольку является однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с этим незначительный объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000,00 руб.
Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг оценщика ООО «Проф-Эксперт» Валл А.А. в размере 12 000,00 руб., что подтверждается договором экспертным заключением <Номер обезличен>, договором <Номер обезличен>, заключенному между Беликовым А.В. и генеральным директором ООО «Профи-Эксперт» Валл А.А.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена> Беликов А.В. оплатил ООО «Проф-Эксперт» стоимость услуг оказанных в размере 12 000,00 рублей на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба, результаты заключения независимого эксперта положены в основу исковых требований истца и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Также Беликовым А.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 350,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <Дата обезличена>, следует, что доверенность выдана Беликовым А.В. для представления его интересов Татарниковым С.С. в отношении транспортного средства марки Haval F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по дате страхового случая <Дата обезличена>
За совершение нотариального действия уплачено 2 350,00 руб., что подтверждено доверенностью от <Дата обезличена>
Поскольку указанная доверенность выдана Беликовым А.В. своему представителю на представление интересов по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 350,00 руб.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
По искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
При цене иска 231 500,00 руб. госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (231 500,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 945,00 = 7 945,00 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 231 500,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 945,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Беликова Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ващенко Ирины Георгиевны в пользу Беликова Андрея Викторовича (ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, на оплату услуг оценки в размере 12 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 350,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 945,00 рублей.
В удовлетворении требований Беликова Андрея Викторовича о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. В. Жильчинская
Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>