ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-003119-72 (производство № 2-2969/2026) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нуралиеву Бунёду Исаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика, и автомобиля FAW Bestune B70 2 ОТ АТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю FAW Bestune B70, 2 ОТ АТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (договор добровольного страхования А1288708016), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 835 665,00 рублей.
На момент ДТП, в соответствие с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в компании истца (договор ХХХ 0370229990).
СПАО «Ингосстрах» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность виновника застрахована у истца, и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Истцом приняты меры для досудебного урегулированию спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.
На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:
- денежные средства, в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.;
- проценты с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, врученной <Дата обезличена>, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Петров А.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Нуралиев Б.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 7 и <Дата обезличена>, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица Абдурахманов А.А., Калашников П.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения 8 и <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, врученной <Дата обезличена> в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из положения статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, пунктов 3, 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из доводов искового заявления следует, что <Дата обезличена> г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находившимся под управлением ответчика, и автомобиля FAW Bestune B70, 2 ОТ АТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Нуралиев Б.И., управляя транспортным средство Toyota IST, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Абдурахманову А.А., <Дата обезличена> в 15:30 часов в <адрес обезличен>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнит требования дорожного знака «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортного средства FAW Bestune B70, 2 ОТ АТ, государственный регистрационный знак М939ЕY138, под управлением Калашникова П.А., допустил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Нуралив Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП, назначено в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota IST, государственный регистрационный знак У755ЕМ138: крыло переднее левое, подворотник крыла левый, колесо переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, капот, ПТФ передняя левая, ВСП.
Так же в результате ДТП причинены повреждения автомобилю FAW Bestune B70, 2 ОТ АТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> передний бампер, правое переднее крыло, фара передняя правая, решетка бампера, камера на решетке бампера, капот, накладка на бампер, парктроник переднего бампера, ГРЗ с рамкой, передняя левая фара, подрылок правый передний, подрылок передний левый, ВСП.
В судебном заседании установлено, что Калашников А.П., собственник автомобиля FAW Bestune B70, 2 ОТ АТ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обратился <Дата обезличена> к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое по результатам рассмотрения признало случай страховым и произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 835 665,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании акта о согласовании от <Дата обезличена> н., заказу-наряду № АЭТ00015667 от <Дата обезличена>, акту осмотра транспортного средства <Номер обезличен>.
СПАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренную п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, взыскана с Нуралиева Б.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховая выплата в размере 435 665,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 392,00 рубля.
<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнено требование, перечислив денежные средства в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в назначение платежа указано: «СПАО «Ингосстрах» по субрагационному требованию».
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству FAW Bestune B70, 2 ОТ АТ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причиненного размера ущерба, не заявлено.
В судебном заседании установлено, что при оформлении ДТП ответчиком представлен полис ХХХ <Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» из которого усматривается, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу пункта «д» части 1 статьи 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не по его вине либо у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ДТП произошло по вине ответчика, который не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с Нуралиева Б.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, на сумму 400 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, уплаченную ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Нуралиева Бунёда Исаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.
Взыскать с Нуралиева Бунёда Исаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. В. Жильчинская
Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>