ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре судебного заседания Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003121-66 (2-2812/2026) по исковому заявлению Зинченко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Логомашина учит» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Логомашина учит» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 05.05.2025 истцу поступило рекламное предложение от менеджера ООО «Логомашина учит» о прохождении обучения по программе «Графическйи дизайн 2.0».
06.05.2025 истец акцептовал публичную оферту ответчика и оплатила обучение в размере 129 343 рублей посредством рассрочки через АО «ОТП Банк». Обучение началось <Дата обезличена>.
Согласно условиям программы, обучение включало 568 уроков выполнение обязательных практических заданий, их проверку и сопровождение куратора, по итогу сдачи которых выдаётся диплом. Стоимость обучения установлена единой суммой без распределения по отдельным модулям, либо урокам.
На момент отказа истцом было пройдено 120 уроков из 568, что подтверждается материалами личного кабинета
27.12.2025 истцом через форму обратной связи на сайте ответчика было направлено заявление о расторжении договора. Возможность сохранения копии обращения указанной формой не предусматривалась.
12.01.2026 истцом повторно направлено письменное заявление о расторжении договора, получение которого подтверждено ответчиком.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.
В переписке с истцом ответчик сообщил о применении расчёта возврата денежных средств путём деления стоимости договора на - 65 календарных дней и умножения на количество дней доступа к платформе.
Указанный расчёт представляет собой арифметическое распределение цены договора по времени и не содержит сведений о фактически понесённых расходах по конкретному договору с истцом.
В ходе досудебного урегулирования документы, подтверждающие фактически понесённые расходы, ответчиком представлены не были.
На момент отказа истцом освоено 120 уроков из 568, что составляет приблизительно 21% от общего объёма программы.
Поскольку договором не предусмотрено распределение стоимости по модулям либо урокам, а доказательства фактически понесённых расходов ответчиком не представлены, при определении размера подлежащих возврату денежных средств истец исходит из пропорционального соотношения объёма фактически полученной части программы.
21% от 129 343 рубля составляет 27 162 рубля.
Таким образом, сумма подлежащая возврату, составляет 102 181 рубль. Ответчиком возвращено 48 194 рубля. Невозвращённая сумма составляет 53 987 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней со дня предъявления требования.
Подтверждённое заявление направлено <Дата обезличена>.
Срок возврата истёк <Дата обезличена>.
Возврат произведён частично и с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания неустойки.
Неустойка рассчитана в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 1% за каждый день просрочки.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (19 дней) — на сумму 102 181 рубль, что составляет 19 414 рублей.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (71 день) — на сумму 53 987 рублей, что составляет 38 330 рублей.
Общий размер неустойки на день подачи иска составляет 57 744 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53 987 рублей, неустойку в размере 57 744 рубля с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просила о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Логомашина учит» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения организации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце 9 преамбулы названного Закона закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от <Дата обезличена>, предметом которой является предоставление ответчиком обучения по программе «Графическйи дизайн 2.0» (приложение <Номер обезличен>, 2).
Согласно условиям программы, обучение включало 568 уроков выполнение обязательных практических заданий (приложение <Номер обезличен>), их проверку и сопровождение куратора (приложение <Номер обезличен>), по итогу сдачи которых выдаётся диплом (приложение <Номер обезличен>). Стоимость обучения установлена единой суммой без распределения по отдельным модулям, либо урокам (приложение <Номер обезличен>).
Как установлено судом и следует из материалов дела договор оказания образовательных услуг оплачен истцом за счет предоставленных АО «ОТП Банк» кредитных денежных средств в сумме 129 343 рубля, что подтверждается спецификацией по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Денежные средства в указанной сумме поступили на счет исполнителя ООО ««Логомашина учит»», что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 27.12.2025 истцом через форму обратной связи на сайте ответчика было направлено заявление о расторжении договора. 12.01.2026 истцом повторно направлено письменное заявление о расторжении договора, получение которого подтверждено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Реализовав свое право на отказ от исполнения договора истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств и досудебная претензия.
Истцом суду представлен расчет подлежащих возврату ответчиком денежных средств: количество пройденных истцом уроков – 120, общее количество уроков 568, что составляет 21% от общего объёма программы. 21% от 129 343 рублей = 27 162 рубля, 129 343 рубля - 27 162 рубля=102 181 рубль.
Как следует из чека по операции от <Дата обезличена> ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 48 194 рубля.
Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 53 987 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме.
Вместе с тем ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение ст.ст. 56,12 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 53 987 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> в сумме 57 744 рубля по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств, соответственно срок возврата истекал <Дата обезличена>.
С учетом вышеизложенного и требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки будет следующим:
размер платы 102 181 рубль ? период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (19 дней)? 1% = 19 414 рублей, размер платы 53 987 рублей ? период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (139 дней)? 1% = 75 041,93 рублей.
Соответственно общий размер неустойки составляет 94 455,93 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Требование о взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку неустойка по ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» не подлежит взысканию за период после вынесения судебного решения, так как обязательство по возврату денежных средств является денежным. С момента вступления решения суда в законную силу ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами ст. 395 ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в части исполнительского сбора). Применение специальной нормы ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» к судебному акту недопустимо, так как решение суда устанавливает новый состав обязательства - обязанность по исполнению судебного акта, а не договора.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав потребителя-истца на своевременный возврат денежных средств в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены до обращения с иском в суд, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа. С учетом размера присужденной в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет исходя из расчета: 53 987 руб. + 10 000 руб. + 94 455,93 руб.*50% = 158 442,93 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 453 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинченко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Логомашина учит» (<Номер обезличен>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логомашина учит» в пользу Зинченко ФИО5 денежные средства по договору об оказании услуг в размере 53 987 рублей, неустойку в размере 94 455,93 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 158 442,93 рублей.
Исковые требования Зинченко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Логомашина учит» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору об оказании услуг удовлетворению не подлежат.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логомашина учит» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 453 рубля.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3.07.2026 года.