РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца
ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0028-01-2026-000122-78 (2-2802/2026) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указала, что 06.12.2025 на <адрес обезличен>
<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Тойота Аква», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота»), под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «Хонда»), под управлением собственника ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 28.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 752000 рублей.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 10.08.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 768944,81 рублей.
В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 768944,81 рублей, судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 379 рублей.
Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, истцом нарушены требования пунктов 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), так как, несмотря на возникновение опасности, ею не применено торможение, а также изменена траектория движения, в связи с чем столкновение автомобилей фактически произошло на полосе для встречного движения по отношению к автомобилю «Хонда», что исключает вину ответчика в ДТП, что подтверждается заключением экспертизы. В схеме ДТП неверно указаны данные перекрестка, на котором произошло ДТП, а также место столкновения автомобилей. Не согласились с размером ущерба, заявленным истцом, полагая, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 206494 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2025 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8, 10.1, 13.9 ПДД, знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Чкалова, не уступил дорогу автомобилю «Хонда», двигающемуся по главной дороге ул. Комсомольской, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением собственника ФИО3
Суд, проверив доводы ответчика о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, что ДТП произошло в результате нарушения истцом пунктов 9.7, 10.1 ПДД, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 1.2 общих положений ПДД установлено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Черемховский» от 06.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 1 000 рублей и 800 рублей соответственно.
Как следует из постановления от 06.12.2025 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота», в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю «Хонда», движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
Из объяснений ФИО2, данных им 06.12.2025, ответчик указал, что в нарушение требований знака 2.4 ПДД, он, управляя автомобилем «Тойота» на перекрестке улиц Чкалова и Комсомольская г, Свирска, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хонда», движущемуся по главной дороге ул. Комсомольская, столкновение транспортных средств произошло по его вине.
В судебном заседании стороны пояснили, что при оформлении ДТП ими сделаны фотографии ДТП, которые в последующем представлены сотрудникам ГАИ, на место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, схема ДТП, в том числе место столкновения, составлены со слов водителей, какие-либо замеры никем на месте ДТП не осуществлялись, внесены в схему сотрудниками ГАИ.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП <Дата обезличена> водитель автомобиля «Хонда» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота». В случае выполнения водителем «Хонда» требований пункта 9.7 ПДД при движении транспортного средства строго по обозначенной линии разметки 1.7 полосе возможность столкновения с автомобилем «Тойота» исключается (ответ на вопрос <Номер обезличен>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив суду, что место столкновения определено на основании представленной схемы ДТП и картографических данных «ЯндексКарты», расстояние от фасада здания по <адрес обезличен> до места столкновения (отмеченного крестиком) составляет 17 метров, ширина проезжей части составляет 8 метров, автомобиль «Тойота» в момент столкновения находился на левой границе проезжей части (в полосе встречного движения для автомобиля «Хонда»), при этом фактически замеры расстояний им не осуществлялись. Конечное положение транспортных средств на схеме не зафиксировано с привязкой к объектам, поэтому определить место столкновения по следам торможения или конечному положению автомобилей невозможно. Столкновение произошло на участке траектории при повороте направо, когда «Тойота» уже выехала на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «Хонда».
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд, оценивая заключение эксперта в данной части, полагает его необоснованным, поскольку какие-либо замеры расстояний экспертом не осуществлялись, выводы эксперта основаны только на расстоянии места ДТП от <адрес обезличен> посредством использованиякартографических данных «ЯндексКарты», без учета иных материалов дела (объяснений водителей, фотографий с места ДТП, фактического места столкновения в схеме ДТП, которое находится на полосе движения автомобиля «Хонда», что не оспаривалось водителями, в том числе ФИО2, подтвердившими данный факт своими подписями в схеме ДТП).
При этом суд учитывает, что на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении места столкновения транспортных средств, которое ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не оспаривалось, а был поставлен вопрос о наличии у водителя автомобиля «Хонда» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота».
Из объяснений сторон, фотографий, письменных доказательств установлено, что на <адрес обезличен>, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, перед пересечением с проезжими частями ул. Чкалова, установлен знак «Главная дорога», улица Чкалова по отношению к улице Комсомольская является второстепенной дорогой, перед пересечением с улицей Комсомольская установлен знак «Уступи дорогу».
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом требований пунктов 8.1, 8.8, 13.9 ПДД, знака 2.4 ПДД, истец, управляя автомобилем «Хонда», обладала преимущественным правом проезда, установленный по пути следования автомобиля «Тойота» дорожный знак «Уступи дорогу», распространяющийся на водителя ФИО2 означал, что ответчик не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направления движения или скорость.
Вместе с тем установлено, что оба водителя в момент ДТП находились в движении, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8, 10.1, 13.9 ПДД, знака 2.4 ПДД, в связи с чем допустившего столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.
Водитель ФИО2, двигающийся по второстепенной дороге, должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.8, 13.9 ПДД, и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Выезд ответчика на перекресток создал аварийную ситуацию, то есть помеху для движения автомобиля истца, двигающемуся по главной дороге, ФИО2 в безопасности своего маневра не убедился.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и ДТП не установлено.
Наличие у истца технической возможности для предотвращения столкновения не может служить основанием для установления вины в произошедшем ДТП, поскольку установлено наличие противоправных действий ответчика в произошедшем ДТП, нарушение им требований ПДД, именно виновные противоправные действия ответчика являются причиной ДТП.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1, 13.9 ПДД, оценивая представленные доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, постановления по делу об административном правонарушении, объяснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, нарушившего требования дорожного знака «Уступи дорогу», который управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по <адрес обезличен>, не убедившись, что не создает помех транспортному средству «Хонда», под управлением ФИО3,осуществляющей движение по главной дороге, в действиях которой нарушений ПДД не установлено, не уступил ей дорогу, несмотря на то, что истец двигалась по главной дороге по <адрес обезличен>, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств, которое произошло на полосе движения истца, вынужденной изменить скорость и направление своего движения.
Именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца,которая имеет право на возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <Номер обезличен>/ЭЗ от 28.12.2025 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет без учета износа 752 000 рублей, с учетом износа 190100 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО6 <Номер обезличен> от 10.08.2026 по результатам произведенного исследования с учетом характеристик, установлены повреждения автомобиля «Хонда», механизм и характер которых соответствует обстоятельствам ДТП 06.12.2025. Исчерпывающий список, объем и характеристики повреждений, соответствующих указанным условиям приведен в таблице <Номер обезличен> исследовательской части первого вопроса.
В процессе исследования установлено наличие способа восстановления повреждений автомобиля «Хонда», полученных в результате ДТП 06.12.2025, относимого к категории иного, более разумного и распространенного в обороте способа.
Стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 06.12.2025, с учетом данного способа, без учета износа по состоянию на 06.12.2025 составляет 203844 рубля, с учетом износа 76 608 рублей, на дату производства экспертизы с учетом износа стоимость составляет 77180 рублей, без учета износа 206494 рублей.
Стоимость восстановления повреждений автомобиля «Хонда», полученных в результате ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, по состоянию на 06.12.2025 составляет 768944,81 рублей, с учетом износа 198493,76 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа 780883 рублей, с учетом износа 201068 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Профи»ФИО6, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Как следует из иска (с учетом изменений) истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 768944,81 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа согласно заключению эксперта).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017
<Номер обезличен>-П оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 768944,81 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из договора от 19.12.2025, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, чека об оплате от 19.12.2025 следует, что истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от 16.01.2026, заключенного между ФИО5 и истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2026 следует, что истцом понесены расходы за составление и подготовку настоящего искового заявления в размере 10000 рублей.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, конкретные действия представителя по данному, которым было подготовлено и подано исковое заявление в суд, изменения к иску, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление иска, изменений к иску) в размере 10 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом 21.01.2026, что подтверждается чеками по операции от 21.01.2026, от 24.08.2026) в размере 20 379 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен> ущерб в размере 768944 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 40 379 рублей, всего взыскать 809323 рубля 81 копейка (восемьсот девять тысяч триста двадцать три рубля восемьдесят одна копейка).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.