РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца
ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-003143-97 (2-2870/2026) по исковому заявлению ООО «РН-Бурение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РН-Бурение» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.
В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что 10.10.2017 между сторонами спора заключен договор целевого займа на приобретение жилья, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем в размере 1003059 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.10.2027.
По условиям договора ответчик обязалась производить возврат суммы займа с даты расторжения трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при расторжении трудового договора по инициативе заемщика, предоставленный заем считается возмездным (процентным) с момента увольнения заемщика с определением величины процентов, согласно пункту 2.6.2 настоящего договора, в случае просрочки платежа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
26.05.2025 ответчиком по соглашению сторон расторгнут трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
23.05.2025 стороны заключили дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору, определив, что сумма займа составила 824737,40 рублей, проценты за пользование займом рассчитываются в размере ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 21%. Стороны также согласовали новый график платежей, по которому заемщик, начиная с 26.06.2025 обязался полностью погасить задолженность не позднее 26.05.2030.
С июля по сентябрь 2025 года ответчиком внесены денежные средства в размере 111900 рублей, с 26.10.2025 по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не вносятся, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.11.2025, 28.01.2026, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с чем истец ООО «РН-Бурение» просит суд в соответствии со статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 769754,92 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2025 по 02.07.2026 в размере 112268,22 рублей, пени за период с 26.09.2025 по 02.07.2026 в размере 31334,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22227 рублей.
Представитель истца Савицкий Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не оспаривала, согласилась с расчётом задолженности, представленным истцом, представила суду график оплаты суммы основного долга, в виду отсутствия платежеспособности просила суд не взыскивать с нее проценты за пользование займом, неустойку.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В силу пункта статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 между истцом ООО «РН-Бурение» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение жилья, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 1003059 рублей на приобретение жилья в собственность заемщика (ипотека для молодых работников), путем перечисления их на банковский счет заемщика в течение 5 дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 10.10.2037 с учетом пункта 2.3 настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).
Заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периодов времени). С 10.10.2022 по 10.10.2037 заемщик обязуется производить ежемесячно возврат равновеликими долями. В случае прекращения трудового договора с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и принятием Комиссией ИЖК ООО «РН-Бурение» решения о погашении займа по ипотеке за счет ООО «РН-Бурение», обязательства по возврату заемщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения Комиссией ИЖК ООО «РН-Бурение» или с даты расторжения трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом условий пункта 2.6 настоящего договора ниже, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).
Пунктом 2.6 договора целевого займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа или расторжения трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по инициативе заемщика (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) либо по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), а также расторжения названного договора по инициативе займодавца в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с момента установления факта нецелевого использования суммы займа или увольнения заемщика с определением величины процентов согласно пункту 2.6.2 настоящего договора.
Проценты за пользование суммой займа, подлежат перечислению займодавцу в полном объеме, исходя из расчета по ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации на дату расторжения трудового договора, с момента увольнения в случае прекращения трудовых отношений заемщика с ООО «РН-Бурение» (пункт 2.6.2 договора).
Факт предоставления займодавцем денежных средств ответчику, путем перечисления на банковский счет в размере 1003059 рублей не оспаривался ответчиком и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2025 трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращен между сторонами спора на основании части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон от 13.05.2025).
23.05.2025 в связи с прекращением трудового договора между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору целевого займа от 10.10.2017, по условиям которого на дату заключения дополнительного соглашения подлежащая возврату сумма займа составляет 824737,40 рублей (сумма займа в размере 178321,60 рублей возвращена). С даты расторжения трудового договора заемщик обязуется производить возврат суммы займа в указанном размере в полном объеме, а также выплатить начисленные проценты в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к настоящему дополнительному соглашению (пункты 2, 3 дополнительного соглашения <Номер обезличен>).
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения <Номер обезличен> проценты за пользование суммой займа рассчитываются в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату расторжения трудового договора с 26.05.2025, что составляет 21 %.
Сторонами составлен и подписан новый график возврата полученной суммы займа и процентов с 26.05.2026.
Из платежных поручений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> установлено, что за период с июля по сентябрь 2025 года ответчик произвела оплату задолженности в размере 111900 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.
10.11.2025, 28.01.2026 истец направил ответчику претензии об оплате имеющейся задолженности, которые проигнорированы ответчиком.
Суд, приходит к выводу, что доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчету на 02.07.2026 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет: 769754,92 рублей – основной долг, 112268,22 рублей – проценты за пользование займом с 26.05.2025 по 02.07.2026, суд, проверив представленный расчет, полагает его арифметически верным, рассчитанным исходя из имеющейся суммы долга и в соответствии с условиями договора займа, дополнительного соглашения к нему, указанный расчет ответчиком не оспорен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 769754,92 рублей, процентов за пользование займом в размере 112268,22 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 26.05.2025 по 02.07.2026, полагает их подлежащими удовлетворению.
Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в размере 31334,44 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.
Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск: справки ФИО8 от <Дата обезличена> об отсутствии денежных средств на счетах, копия трудовой книжки, справка ОГКУ ФИО7» от 29.06.2026, свидетельства о рождении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающая наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием для снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от взыскания процентов и пени.
Представленный в судебном заседании ответчиком график возврата суммы займа не может быть принят судом во внимание, поскольку, истец, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, вправе требовать единовременного возврата всей суммы займа, причитающихся по нему процентов, пени.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 1, 307, 309, 330, 332, 333, 401, 421, 808, 809, 810, 811, 814, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 10.10.2017 составляет 913357,58 рублей (769754,92 рублей – основной долг, 112268,22 рублей – проценты за пользование займом, 31334,44 рублей - неустойка), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22227 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РН-Бурение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) задолженность по договору займа в размере 769754 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 112268 рублей 22 копейки, пени в размере 31334 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22227 рублей, всего взыскать 935584 рубля 58 копеек (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2026 года.