ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре судебного заседания Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003160-46 (2-2822/2026) по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Дягтеревой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «Совкомбанк страхование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО5, управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак О150ВО138, не застрахованным по ОСАГО и ФИО4, управлявшей автомобилем марки Порш, государственный регистрационный знак С111СА38, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».
ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак О150ВО138. который совершил столкновение с автомобилем марки Порш, государственный регистрационный знак С111СА38, что подтверждается документами из правоохранительных органов.
В результате ДТП автомобиль марки Порш, государственный регистрационный знак С111СА38, был поврежден.
Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 52 116 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и калькуляцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчётом <Номер обезличен>.
Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 52 116 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец АО «Совкомбанк страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просила.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, транспортное средство застрахованным не было.
Собственником автомобиля Порш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО4, транспортное средство застраховано в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО5, управлявшей автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и ФИО4, управлявшей автомобилем марки Порш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Суд, оценивая представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, сведения о ДТП от <Дата обезличена>, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5, которая совершила столкновение с автомобилем Порш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО4, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а также нарушила пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля Порш, государственный регистрационный знак С111СА38 имеются механические повреждения: переднее крыло, диск и шина переднего колеса, зеркала заднего вида, расширитель переднего крыла, ВСП, правой стороны транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак О150ВО138 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается материалами дела.
Поврежденный автомобиль Порш, государственный регистрационный знак С111СА38 был застрахован в АО «Совкомбанк страхование».
Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи АО «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, на основании выставленного счета СТО выплатило страховое возмещение в размере 52 116 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку автомобиль Порш, государственный регистрационный знак С111СА38 был направлен на восстановительный ремонт (акт выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
В связи с тем, что страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к собственнику автомобиля по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю Порш, государственный регистрационный знак С111СА38.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
В связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности и не застраховавшая гражданскую ответственность на момент ДТП, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, учитывая, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак О150ВО138 на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение по страховому событию, а также учитывая, что АО «Совкомбанк страхование» направляло в адрес ответчика досудебное предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, между тем до настоящего времени выплаты не последовало, АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 52 116 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 039 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (<Номер обезличен>) к Дягтеревой ФИО8 (<Номер обезличен>) удовлетворить.
Взыскать с Дягтеревой ФИО9 в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2.07.2026 года.