ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре судебного заседания Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-003182-77 (2-2821/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации.
В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. По решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> брак между ним расторгнут.
До вступления в брак ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира принадлежит ФИО2 (1/25 доли), ФИО5 (1/25 доли) и ФИО1 (23/25 доли).
В настоящее время совместная жизнь с ФИО2, как указывает истец, не возможна, совместное пользование имуществом (квартирой) также не возможно.
Согласно выписке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> ее кадастровая стоимость составляет 3 007 442 рубля, в связи с чем доля в квартире, принадлежащая ФИО2 (1/25 доля) составляет 120 298 рублей.
На основании изложенного, ФИО6 просит суд признать 1/25 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 120 298 рублей за 1/25 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; признать право собственности ФИО1 на 24/25 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колесов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что банк не возражает против удовлетворения требований ФИО1 при условии сохранения залога.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 (1/25 доли), ФИО5, (1/25 доли) и ФИО1 (23/25 доли).
Судом установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенная по <адрес обезличен>, имеет площадь 39,6 кв.м., соответственно доля ответчика составляет 1,6 кв.м., что является малозначительной. Выделить указанную долю в натуре невозможно. Суд не находит существенной заинтересованности в использовании своей доли ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать малозначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/25 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Как указывает истец ФИО1, стоимость спорной квартиры составляет 3 007 442 рубля. Доказательств иной стоимости квартир, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание стоимость квартиры, указанные истцом.
Учитывая, что стоимость квартиры составляет 3 007 442 рублей, стоимость доли, принадлежащей ответчику ФИО2 составит 120 057,68 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
Таким образом, установив, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/25 доля спорного жилого помещения - квартиры является незначительной и не может быть выделена в пользование собственнику, существенного интереса ответчика в пользовании общим имуществом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании принадлежащей ответчику ФИО2, 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, малозначительной, прекратив его право общей долевой собственности на данную долю и признании права собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за изымаемую долю в размере 120 298 рублей.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН измененных сведений о собственниках спорного объекта недвижимости.
Рассмотрев требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> суд приходит к выводу, что данное требование является преждевременным, не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением в настоящем деле не рассматривался, прекращение права собственности не является основанием для прекращения права пользования таким помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>).
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) денежную компенсацию в размере 120 298 рублей за принадлежащую ФИО2 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, признать право собственности на указанную долю за ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>).
В удовлетворении требований ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированное заочное решение составлено 12 октября 2026 года.